Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-12205/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием Л.Н.С., представителя по доверенности Л. Н.С. Ш.Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.С.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года по иску

Л.Н.С. к публичному акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" г. в 18 часов 27 минут около д."***" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Setra S215HD" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности и под управлением К.А.И., и автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности истца и под управлением Л.А.А.

В результате данного ДТП транспортному принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В отношении водителя К.А.И. "***"г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Л. А.А. не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris" застрахован ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ОСАГО "***" от "***"г., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Setra S215HD" - ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" по полису ОСАГО СССN"***" от "***"г.

"***"г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с заключениями ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" от "***"г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составила "***" рублей, величина утраты товарной стоимости - "***" рубля.

"***" года истец направила ответчику претензию с приложением необходимых документов, в том числе экспертных заключений. Не получив ответ на претензию, "***"г. обратилась в суд.

С учетом изменения исковых требований Л.Н.С. просила суд взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в размере "***"рублей, пени за период с "***" года по "***" года в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рублей, нотариальные расходы в размере "***" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "***" рублей, расходы по дефектовке в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "***" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года в иске Л. Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н.С. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "***"г. в 18 часов 27 минут около "адрес" по ул."***" в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Setra S215HD" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности и под управлением К.А.И., и автомобиля марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком "***", находящегося в собственности истца и под управлением Л.А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В отношении водителя К.А.И. "***"г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Л.А.А. не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Hyundai Solaris" застрахован ПАО "Межотраслевой страховой центр" по полису ОСАГО "***" от "***"г., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Setra S215HD" - ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" по полису ОСАГО СССN"***" от "***" г.

"***" года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. "***"г. - направила ответчику претензию с приложением необходимых документов, в том числе экспертных заключений (л.д.68).

В соответствии с заключениями, выполненными ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" от "***"г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с учетом износа составила "***" рублей, величина утраты товарной стоимости - "***" рубля.

"***"г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере "***" рублей в соответствии с заключением ООО "Глобекс тревел", которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере "***" рублей(л.д.95-117, 143).

Отказывая Л.Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом ("***" рублей), и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере "***" рублей составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Такой вывод нельзя признать законным.

В соответствии с п. "б" ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший(п.15).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства "Setra S215HD", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что "***"г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное ответчиком страховым случаем. В порядке досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено страховое возмещение в размере "***" рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховщиком.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Hyundai Solaris" определена специалистом ООО "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания" в размере "***" рубля.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП "***" г, составляет "***" рублей ("***" + "***"). Разница между данной суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет "***" рубля ("***" - "***").

Исходя из лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Л.Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере "***" рубля ("***" - "***").

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной нормы, с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "***" рублей ("***" / 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов с обоснованием размера ущерба был направлен истцом ответчику "***"г. и получен страховщиком "***"г. (л.д.68). Страховое возмещение было выплачено истцу "***"г. не в полном объеме. Срок для страховой выплаты истек "***" г.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "***" г. по день вынесения решения суда "***" г.(46 дней) в размере "***" рубля, исходя из следующего расчета:

"***" рублей страховая сумма * 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) * 46 дней /100 /75 = "***" рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и нарушением вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, следует снизить до 3000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав Л.Н.С. как потребителя, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства спора, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом оплачены почтовые расходы в размере "***" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.68).

Истцом заявлено о возмещении нотариальных расходов в размере "***" рублей. Согласно квитанции N "***" от "***" года, стоимость изготовления нотариальной доверенности составила "***" рублей, стоимость изготовления трех копий - "***" рублей. Из доверенности "***" от "***" года следует, что за изготовление доверенности с Л. Н.С. взыскано по тарифу "***" рублей (л.д.5, 66). Судебная коллегия полагает, что расходы по изготовлению копий доверенности не являются необходимыми расходами и не подлежат возмещению.

"***" года Л.Н.С. и ООО "Межрегиональная экспертно-юридическая компания" заключили договор N "***" на выполнение работ по оценке транспортного средства. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N "***" от "***" года, истцом по указанному договору уплачено "***" рублей (л.д.11-12).

Руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Л.Н.С. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере "***" рублей, нотариальные расходы - в размере "***" рубля, расходы по оценке ущерба - в размере "***" рублей.

В возмещении расходов на дефектовку в размере "***" рублей следует отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"***" г. Л.Н.С. и ООО "Межрегиональная экспертно-юридическая компания" заключили договор оказания юридических услуг, по которому истцом уплачено "***" рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от "***" г. (л.д.64-65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактического объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Л.Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере "***" рублей.

С учетом положений п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "***" рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Л.Н.С. страховое возмещение в размере "***" рубля, штраф в размере "***" рубля, неустойку в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, почтовые расходы в размере "***" рублей, нотариальные расходы в размере"***" рубля, расходы по оценке ущерба в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг представителя "***" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "***" рублей.

Председательствующий

Судьи