Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова В. М. на решение Выксунского городского суда от 31 августа 2015 года

по иску Недзимовского С. В. к Дятлову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Недзимовский С.В. обратился в суд с данными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00ч на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением истца и мопедом "данные изъяты" под управлением Дятлова В.М. ДТП произошло по вине Дятлова В.М. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОГИДББ ОМВД России по г.Выкса от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Гражданская ответственность виновника ДТП Дятлова В.М. на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта своего транспортного средства, а также его УТС, с ООО "Оценочная компания "ЭкспО". За услуги эксперта он заплатил "данные изъяты". О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением и отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", УТС - "данные изъяты". Кроме того истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере "данные изъяты" Согласно справке о ДТП, мопед "данные изъяты" принадлежит Дятлову В.М. на праве собственности. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Дятлова В.М. не застрахован, истец не может обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты и полагает правомерным требовать с ответчика причиненный ДТП ущерб, в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, УТС - "данные изъяты", "данные изъяты" - расходы по эвакуации транспортного средства. Истец неоднократно обращался к ответчику и пытался решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако путем переговоров с ответчиком решить этот вопрос не удалось.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дятлова В. М. в пользу Недзимоского С.В.стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Дятлова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дятлов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Недзимовский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда, являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00ч на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" под управлением истца и мопедом "данные изъяты" под управлением Дятлова В.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дятлова В.М., который управлял вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИДББ ОМВД России по г.Выкса от ДД.ММ.ГГГГ, Дятлов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Оценочная компания "ЭкспО" и отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости( УТС) - "данные изъяты".

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, одним из терминов, который обязан знать и понимать водитель является термин "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.13.9 ПДД РФ, пришел к правильному выводу, о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Дятлова В.М., грубо нарушившего п.13.9 Правила дорожного движения РФ, выезжавшего со второстепенной дороги на главную, не сбавляя скорости, не убедившись в безопасности производимого маневра. При этом сам Дятлов В.М. не отрицает, что видел приближающийся автомобиль, что подтверждается его показаниями в двух протоколах судебного заседания (л.д.52, 59), однако, неверно оценив свои возможности, решилне останавливаясь проехать перекресток, что в конечном итоге и привело к создавшемуся ДТП.

Данный вывод подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6), не оспоренном в установленном порядке, а также записью с камеры видеорегистратора, приобщенной к материалам дела(л.д.58)

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные по делу.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждое из представленных в деле доказательств, а также их совокупность, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у Дятлова В.М., создавшего помеху и опасность для других участников движения, не убедившегося в безопасности выполняемого маневра и нарушившего ряд правил ПДД РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, связанными с нарушением положений ПДД РФ и фактом причинения вреда автомобилю истца.

Довод апелляционной жалобы Дятлова В.М. о том, что он не является виновным в данном ДТП, судебной коллегией отклоняется по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необоснованным.

В материалах дела имеется Экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ООО "Оценочная компания "ЭкспО"(л.д.10-30), а также отчет об оценке утраты товарной стоимости, составленный этой же фирмой (л.д.32-46). Данные заключения составлены экспертом Чалышевым А.Н., дипломированном специалисте по направлению "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (л.д.29), включенный в государственный реестр экспертов-техников (л.д.30) и имеющий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации (л.д.45). Эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком в суд в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было, о проведении судебной экспертизы Дятлов В.М. не ходатайствовал, иных материалов, опровергающих выводы эксперта-техника, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" является завышенным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данную сумму включено не только участие представителя в судебных заседаниях, но и составление искового заявления, проведение консультации клиента, сбор необходимых документов. Сама взысканная сумма соответствует среднерыночным ценам на оказание услуг по данной категории и тяжести дел, установленной в данном регионе страны, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи