Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Батенькиной Юлии Александровны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года

гражданское дело по иску Батенькина Дениса Александровича к Батенькиной Юлии Александровне о разделе совместно нажитого имущества,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Батенькиной Ю.А., ее представителя по доверенности Шанаева А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Батенькин Д.А. обратился в суд с иском к Батенькиной Ю.А., в котором просил разделить совместно нажитое имущество и выделить в собственность по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1284 кв.м., кадастровый номер """, расположенного по адресу: """; признать за Батенькиным Д.А., Батенькиной Ю.А. право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что в период "" годов он состоял в браке с ответчицей, в течение которого ими было приобретено в собственность вышеуказанное имущество, которое в добровольном порядке сторонами не разделено.

В судебное заседание первой инстанции Батенькина Ю.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Батенькин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель Батенькиной Ю.А. по доверенности и ордеру Тамбовцева И.В. иск не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года исковые требования Батенькина Д.А. удовлетворены. Постановлено: Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок общей площадью 1284+/-12,5 кв.м., кадастровый номер "", назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: """

Разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Батенькина Дениса Александровича и Батенькиной Юлии Александровне по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1284+/-12,5 кв.м., кадастровый номер """, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: """

Признать за Батенькиным Денисом Александровичем и Батенькиной Юлией Александровной по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1284+/-12,5 кв.м., кадастровый номер """", назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: """

Взыскать с Батенькиной Юлии Александровны в пользу Батенькина Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере "" руб. "" коп., расходы по оплате экспертизы в размере """ рублей.

В апелляционной жалобе Батенькина Ю.А. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество приобреталось ответчицей на подаренные ей отцом денежные средства, поэтому земельный участок не может входить в состав совместно нажитого в период брака сторон имущества.

Батенькиным Д.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с """ года по "" год. В период брака семья приобрела имущество, в состав которого вошел земельный участок общей площадью 1284+/-12,5 кв.м., кадастровый номер """, назначение: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: """

Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе имущества между супругами достигнуто не было.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ч.ч.1 - 3, 7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено и заявителями не доказано.

Судом первой инстанции были проверены и оценены доводы ответчика Батенькиной Ю.А. о том, что земельный участок был приобретен на принадлежащие лично ей денежные средства, полученные в дар, в подтверждение чего ею был представлен договор дарения денег от 20 июля "" года, в соответствии с которым ее отец Мишин А.Ю. подарил Батенькиной Ю.А. денежные средства в сумме """ рублей на покупку земельного участка (л.д.84).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данную расписку в качестве доказательства.

Согласно заключению судебной экспертизы N """, выполненным экспертом ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" Тарачевой Т.Е., дата, указанная в договоре дарения денежных средств Мишина Александра Юрьевича о том, что он дарит своей дочери Батенькиной Юлии Александровне денежные средства в размере "" рублей для покупки земельного участка, расположенного по адресу: "", датированном """ года, не соответствует времени выполнения рукописных реквизитов, договор дарения денежных средств Мишина А.Ю. от """ года составлен не ранее """ года (л.д.92-97).

Учитывая, что доказательств приобретения земельного участка на личные денежные средства Батенькиной Ю.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно признал земельный участок совместно нажитым имуществом и произвел его раздел в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батенькиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи