Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Копейкина В.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года

по иску ОСАО "Ингосстрах" к Копейкину В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возврата госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной И.Д., объяснения Копейкина В.И. и его представителя Кожакиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Копейкину В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере " ... "рублей, возврат госпошлины - " ... "рублей, мотивируя свои требования следующим.

05.11.2012 года произошло ДТП с участием автомашины " ... ", гос. номер " ... ", под управлением Копейкина В.И. и автомашины " ... ", гос. номер " ... ", под управлением П. А.Н., в ходе которого автомашине " ... " причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Копейкиным В.И., управлявшим автомашиной " ... ", гос. номер " ... ". В соответствии с административным материалом, на

момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копейкина В.И. была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО " ... "N " ... ".

Поврежденный автомобиль, принадлежащий П. А.Н., застрахован истцом по полису N " ... "и по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме " ... "рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации направило в ОАО "СОГАЗ" требование с приложением документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил ОСАГО с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ОАО "СОГАЗ" выполнило свои обязательства по возмещению ущерба в полном объёме в сумме " ... "рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Копейкина В.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Копейкин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о вине Копейкина В.И. в ДТП, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей М. В.В., С. А.В., подтверждается, что ДТП совершено при воздействии непреодолимой силы, а оценка действий водителей в дорожной ситуации на предмет нарушения правил ДТП не относится к компетенции суда. Кроме того, судом не применен п.1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающий специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из договора страхования, каковым и являются суброгационные требования истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения.

Разрешая суброгационные требования истца, суд исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, определилразмер ущерба, оценил в совокупности собранные доказательства, которые подтверждают состав деликтного правонарушения, правильно распределив бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, к спорным правоотношениям условия договорных отношений между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика Копейкина В.И. вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая по вине Копейкина В.И.,

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2012 года в 10 часов 15 минут в городе " ... ", " ... "район, " ... "мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", гос. номер " ... ", принадлежащего П. О.Ю., под управлением П. А.Н., и автомобиля " ... ", гос. номер " ... ", под управлением собственника Копейкина В.И ... В результате оба транспортных средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2012 года.

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу " ... " усматривается, что водитель Копейкин В.И., управляя автомобилем " ... ", гос. номер " ... ", произвел наезд на остановившееся впереди него транспортное средство - автомобиль " ... ", гос. номер " ... ". Определением от 05.11.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Копейкина В.И. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

28.10.2012 года между истцом ОСАО "Ингосстрах" и собственником автомобиля " ... ",

гос. номер " ... ", П. О.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис N " ... ", период действия договора с 28.10.2012 года по 27.10.2013 года. Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере " ... " рублей в пользу выгодоприобретателя по рискам "Угон" и "Ущерб при конструктивной гибели" " ... " (ОАО), по остальным рискам в пользу страхователя П. О.Ю.

Гражданская ответственность ответчика Копейкина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "" ... "" по полису серии " ... "N " ... ", которым, как следует из искового заявления, обязательства по страховой выплате в размере лимита ответственности в размере " ... " рублей перед истцом исполнены.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты истцом потерпевшему по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N " ... ") страхового возмещения в размере " ... " руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Размер суброгационного требования о возмещении убытков в сумме " ... " рублей определен истцом исходя из выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, с учетом выплаченного страховой компанией ответчика ОАО "" ... "" ущерба в размере " ... " рублей и на основании данных ООО "" ... "", согласно которым стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составляет " ... " рублей.

Иных данных расчетного износа при определении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего материалы дела не содержат, а представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен.

Доводам ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП отсутствует его вина, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В качестве возражений относительно заявленных требований Копейкиным В.И. указано на обстоятельства непреодолимой силы стихийного характера в виде порыва ветра на открытом участке моста через реку Волга.

Между тем указанное материалами дела не подтверждено.

Правила ПДД РФ, в частности пункты 9.10, 10.1 указанных Правил обязывают водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения учитывать, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП и показания свидетелей М. В.В., С. А.В., которые хотя и указали на плохие метеорологические условия, но сомнения в виновности водителя Копейкина В.И. не устранили.

Объяснения данных свидетелей сведений о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах на дороге не содержат.

Наоборот, из объяснений свидетелей следует, что аналогичные погодные условия не повлекли ДТП с участием автомобиля, в котором находились последние, поскольку свидетель М. В.В. управлявший транспортным средством, которое двигалось в зоне видимости транспортного средства ответчика, выдержал расстояние и нажал на тормоз.

Доказательств отсутствия технической возможности предотвращения столкновения водителем Копейкиным В.И., не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств причинно-следственной связи между возникшими метеорологическими условиями и ДТП.

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, исходя из справки о ДТП от 05.11.2012 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012 года, характера столкновения и механических повреждений автомобилей, вывод суда о том, что нарушение водителем Копейкиным В.И. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2012 года, в совокупности со справкой о ДТП, содержит вывод о нарушении водителем Копейкиным В.И. п. 10.1 ПДД.

При этом ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение данного пункта не установлена КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя со ссылкой на определение об отказе в привлечении к административной ответственности об отсутствии у суда правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, как по своему содержанию, так и по иному субъектному составу лиц, а исследование вопроса вины относится к юридически значимым обстоятельствам по делам, возникающим из деликтных обязательств.

Кроме того, определением об отказе в привлечении к административной ответственности ответчику разъяснено, что вопрос о причинно следственной связи между нарушением лицом ПДД, и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п.1 ст. 966 ГК РФ довод заявителя о том, что срок исковой давности по суброгационному требованию составляет два года, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2 ст. 966 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 05.11.2012 года, исковое заявление в соответствии с почтовым штемпелем направлено в суд 13.05.2015 года, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным. Апелляционная жалоба не указывает на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.