Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ворновицкого М.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 г по делу по иску Ворновицкого ММА к ООО "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграмм и претензии в размере "данные изъяты", расходы на доверенность "данные изъяты" (л.д.125).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобилей "данные изъяты", принадлежащего КАВ и "данные изъяты" под управлением Кат АВ В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Кат АВ Он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора составила "данные изъяты" В установленные законом сроки и порядке он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страховой суммы в размере "данные изъяты" Данной суммы недостаточно для проведения ремонта его автомобиля.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Ворновицкого ММА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ворновицкого ММА в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на эвакуатор "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Ворновицкий М.А. просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки. Штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и иных судебных расходов и принять по делу в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно произвел расчет неустойки, приняв к расчету период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как необходимо было производить расчет неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, а при расчете неустойки необходимо также было принимать во внимание стоимость оплаты услуг эвакуатора, и стоимость экспертизы. Неустойка, по мнению апеллянта должна была составить "данные изъяты" В связи с указанным неверно рассчитан и размер штрафа. Суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки. Размер компенсации морального вреда, определенный судом является чрезмерно заниженным.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Катков А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушил п. "данные изъяты" ПДД и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кулакова А.В. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ворновицкого М.А., принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каткова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кат АВ от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Кулакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Ворновицкого М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении АП-395 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Ворновицкого М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Каткова А.В. - в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами за выплатой страхового возмещения и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.39).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО "данные изъяты"", согласно заключения которого цена автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла "данные изъяты", размер годных остатков "данные изъяты"(л.д.38).

Проведенной по делу экспертизой выполненной ООО "Приволжский центр оценки", рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет "данные изъяты"(л.д.55-61).

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Суд, определяя размер подлежащей выплате недостающей суммы страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что она составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" Данный расчет сторонами не оспаривается.

Обсудив довод апелляционной жалобы в части того, что расчет неустойки был произведен судом неверно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел. Суд произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать обоснованным и соответствующим разъяснениям вышеуказанного Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует рассчитывать вплоть до даты принятия решения судом ( ДД.ММ.ГГГГ) заслуживает внимания, в связи с чем расчет неустойки должен быть следующий:

"данные изъяты" = "данные изъяты", где

"данные изъяты"- недоплаченная страховая сумма (руб)

- "данные изъяты" -стоимость эвакуатора (руб)

-152-количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о включении в расчет неустойки стоимости оценки ( "данные изъяты"), судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно п.п13,14 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данных о том, что страхователь не соглашался с проведенным страховщиком осмотром в материалах дела нет, в связи с чем включать стоимость экспертизы в размер страхового возмещения не имеется оснований.

По вышеуказанным основаниям нельзя признать обоснованным и расчет суммы штрафа, произведенного судом.

Однако, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое было удовлетворено судом, при этом суд в решении указал, что страховая выплата была произведена ответчиком и учел размер выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пересчете сумм судебных расходов, взысканных судом в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанной номой взыскал понесенные истцом расходы на оценку, почтовые и нотариальные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определилкомпенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Ворновицкого М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи