Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

с участием: представителя АО "ОСК" Воробьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе Горлова АЮ,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01сентября 2015 года

по иску Горлова АЮ к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "ОСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", неустойки, оплаты почтовых услуг в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя "данные изъяты", оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты", штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" по проспекту "адрес" Жоглева Ю.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, нарушила требования п. "данные изъяты" ПДД и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Так как у его машины появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра или независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства в срок не более 5 дней. Указанное заявление было отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, а также не пытался установить иной срок для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

АО "ОСК" не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "ПЭК" N стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Так как ответчиком не была выполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21августа 2015 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Вязнин И.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01сентября 2015 года в удовлетворении иска Горлова А.Ю. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Горлов А.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец считает незаконными и необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы страховая компания в установленный законом срок не организовала осмотр поврежденного автомобиля и не установилаиной срок для проведения независимой оценки. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика. Однако, при вынесении решения суд не учел, что при обращении в страховую компанию истец понес расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, по нотариальному заверению документов и расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов судом было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горлов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО "ОСК" Воробьева Е.В. решение суда полагала законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Третье лицо Вязнин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен был извещен в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" по проспекту "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Жоглевой О.А., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ястребцова Ю.П., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Вязьмина И.А.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N является истец Горлов А.Ю.

Из представленных в материалы дела документов по факту ДТП (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что виновным в указанном ДТП является Жоглева О.А., нарушившая требование п. "данные изъяты" Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Жоглевой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами спора не оспаривались.

Истец, до обращения к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал оценку ущерба, уведомив об осмотре автомашины заинтересованных лиц, в том числе ответчика, представитель которого на осмотр не явился.

В соответствии с заключением независимой оценки, проведенной ООО "данные изъяты"", N АФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец Горлов А.Ю. направил в адрес ответчика АО"ОСК" заявление о проведении осмотра транспортного средства и о выплате страхового возмещения.

Судом обоснованно установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отправил в его адрес направление на осмотр и оценку ущерба автомобиля, а также телеграмму.

Однако истцом в предусмотренном порядке транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" и стоимости оценки в размере "данные изъяты"

Согласно почтовому уведомлению, претензия истца поступила в АО"ОСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик на основании поступившей претензии и отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Горлову А.Ю. страхового возмещения в размере "данные изъяты" с учетом расходов на оплату услуг независимой оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными сторонами доказательствами в их совокупности, на основании положений ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что ответчик АО "ОСК" действовало в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и в установленные сроки осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Однако, истец считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в частности, расходов на оплату почтовых услуг, оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, так как правовые основания для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как указано выше в удовлетворении исковых требований Горлова А.Ю. было отказано в полном объеме, так как действия страховой компании были обоснованно признаны судом правомерными и своевременными, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании судебных расходов были правомерно отклонены.

Апелляционная жалобы не содержит оснований для отмены решения суда, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова АЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: