Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Фролове А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Воскресенского А.Н. к Кобликову В.Н., ООО "Магистраль", ОАО "Нижегородский водоканал", администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Воскресенского А.Н. и его представителя КЕВ, представителя ООО "Магистраль"- СОН, представителя ОАО "Нижегородский водоканал" - ЛИА судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский А.Н. обратился в суд с иском к Кобликову В.Н., ООО "Магистраль" о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в 06 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", гос.номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кбликов В.Н., являясь начальником участка ООО "Магистраль", являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, допустил наличие открытого смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кобликову В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

С места происшествия, из-за полученных повреждений автомобиль истца уехать самостоятельно не мог, был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила "данные изъяты"

В соответствии с отчетом оценщика (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО " "данные изъяты""), восстановительные расходы составляют "данные изъяты"

Осмотр поврежденного транспортного средства производился в сервисном центре "Злата" с использованием подъемника, за что истец оплатил "данные изъяты"

Услуги оценщика составили "данные изъяты"

На осмотр вызывался представитель ОАО "Водоканал". Стоимость телеграмм составила "данные изъяты"

Воскресенский А.Н. просил взыскать с Кобликова В.Н., ООО "Магистраль" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" расходы на эвакуатор, "данные изъяты" расходы по оценке ущерба, "данные изъяты" расходы по отправке телеграмм, "данные изъяты" расходы на услуги подъемника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воскресенского А.Н. по доверенности КЕВ исковые требования поддержали в полном объеме, указав.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) КИА в судебном заседании суду пояснила, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода и ОАО "Нижегородский водоканал" обществу переданы смотровые колодцы, находящиеся на сетях водоснабжения и водоотведения. Кроме того, администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт с ООО "Магистраль" на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Представитель ООО "Магистраль" (по доверенности) ПНБ также суду пояснила, что ответчик иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ОАО "Нижегородский водоканал" эксплуатируемого имущества - канализационного колодца.

ОАО "Нижегородский водоканал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив лишь ответ на запрос суда, о невозможности предоставить информацию об обслуживании смотрового колодца на "адрес"

Администрация Сормовского района г.Н.Новгорода в суд явку представителя не обеспечила, направив лишь ответ на запрос суда об отсутствии в администрации района информации о принадлежности колодцев.

Кобликов В.Н. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Воскресенского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу Воскресенского А.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты", за эвакуацию автомобиля "данные изъяты", за подъем автомобиля "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", всего "данные изъяты" и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что администрация города Н.Новгорода не была привлечена для участия по делу в качестве соответчика, в связи с чем взыскание ущерба с неё, как стороны, чей процессуальный статус определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, незаконно. Дополнительным доводом указывает, что коммуникации находятся в ведении ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующей организации), вследствие чего ответственность за причиненный истцу ущерб от удара крышки люка подземных коммуникаций должен нести его правообладатель, а не администрация города Н.Новгорода.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, которое в части принято с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОАО "Нижегородский водоканал" и администрации города Нижнего Новгорода (л.д. N), администрацию Сормовского района города Нижнего Новгорода -в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. N).

Просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" расходы на эвакуатор, "данные изъяты" расходы по оценке ущерба, "данные изъяты" расходы по отправке телеграмм, "данные изъяты" расходы на услуги подъемника.

Ходатайство Воскресенского А.Н. о привлечении администрации города Н.Новгорода и ОАО "Нижегородский водоканал" в качестве соответчиков не было разрешено, определение о привлечении данных лиц в качестве соответчиков не вносилось.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородский водоканал", администрация города Н.Новгорода и администрация Сормовского района г. Н.Новгорода привлечены для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. N). В дальнейшем их правовой статус не изменялся.

В силу закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут совершать никаких действий направленных на распоряжение предметом спора между истцом и ответчиком, поскольку субъектом предмета спора, третье лицо не является. Следовательно, оно не может нести никакой материально-правовой ответственности по гражданско-правовому спору.

При указанных обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора-администрации города Н.Новгорода нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 3, 4, 5 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;

4) организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 06 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", гос.номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие неплотно закрытой крышки смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистраль" является субъектом дорожной деятельности, осуществляющее содержание дорог Сормовского района г. Н.Новгорода на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями указанного контракта ООО "Магистраль" обязано при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах ... , повреждений или открытых смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам немедленного оградить поврежденный участок дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществ у третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ " "данные изъяты"", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ (раздел 5 контракта).

Улица "адрес" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно п. 1.1.1. МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

В соответствии с п.п. 1.1.5, 1.1.28., 3.2.1, 3.2.6 Правил,

1.1.5. Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации

1.1.28. В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

р) проводить оценку и контроль показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ;

3.2.1. Канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

3.2.6. Техническая эксплуатация сети включает:

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Как следует из материалов дела, на балансе, обслуживании, эксплуатации ООО "Магистраль" водопроводно-канализационная система не находится. Из объяснений Воскресенского А.Н. следует, что в момент ДТП, крышка люка на колодце была установлена, но не закреплена. Поскольку общество не несет ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств на них вывод суда о том, что оснований для взыскания материального ущерба с ООО "Магистраль" не имеется, является законным и обоснованным.

Привлечение начальника участка ООО "Магистраль" Кобликова В.Н. к административной ответственности по п.1.ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ, не свидетельствует о его вине, как физического лица в причинении материального ущерба истцу. Поэтому оснований для взыскания с него суммы восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов-не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу Воскресенского А.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты", за эвакуацию автомобиля "данные изъяты", за подъем автомобиля "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", всего "данные изъяты" и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых -требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Н.Новгорода-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи