Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года дело

по апелляционной жалобе Таисина Д.С.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года по иску Стрельникова А.О. к Таисину Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.О. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования следующим. 25 июля 2013 года между Таисиным Д.С. и Стрельниковым А.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В этот же день подписан передаточный акт. По условиям договора Таисин Д.С. принял на себя обязательство освободить указанную квартиру до 24 июля 2014 года, а также передать истцу квартиру в том состоянии, как она есть на день подписания договора, со всем газо -, электро- и иным оборудованием. 26 июня 2014 года Стрельниковым А.О. произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости. 26 июля 2014 года Таисин Д.С. передал Стрельникову А.О. ключи от квартиры, после чего истец обнаружил, что в квартире отсутствуют: межкомнатные двери - 5 одностворчатых и одна двухстворчатая; встроенный кухонный гарнитур со встроенными газовой плитой и раковиной; унитаз-компакт; раковина-умывальник с пьедесталом в ванной комнате; вытяжной вентилятор ванной комнаты; абонентская трубка домофона; лампочки для потолочных светильников - 8 штук. Без указанного имущества квартира стала непригодной для проживания. На день подписания договора и передаточного акта всё указанное имущество находилось в квартире.

29 июля 2014 года истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Таисина Д.С. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего истцу имущества. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Таисина Д.С. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки получено заключение специалиста N" ... " от 04 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей " ... " копеек.

С целью привести квартиру в пригодное для проживания состояние истцу пришлось делать в ней ремонт. В результате истец понес убытки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость: кухонного гарнитура в размере " ... " рублей 6 межкомнатных дверей, фурнитуры к ним и их установки в размере " ... " рублей, унитаза в размере " ... " рублей, раковины-умывальника с пьедесталом в размере " ... " рублей, вытяжного вентилятора в размере " ... " рублей, абонентской трубки домофона в размере " ... " рублей, лампочек для потолочных светильников в размере " ... " рублей, работ по установке сантехники в размере " ... " рублей, подводки для воды, слива для унитаза в размере " ... " рублей, сифона для раковины в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля, а также " ... " рублей - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что свои обязательства по договору купли-продажи Таисин Д.С. исполнил.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Таисина Д.С. в пользу Стрельникова А.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рубля, расходы по оценке - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Таисиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что между ним и истцом отсутствовал договор о продаже дверей в количестве 6 штук, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что вещи, которые ответчик не продавал истцу, не были новыми, то есть взыскивая с ответчика стоимость новых вещей, суд не применил ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме, без учета положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу Стрельниковым А.О. поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы Таисина Д.С. и его представителя Лудина П.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск частично.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны пришли к соглашению, что продавец обязуется передать покупателю квартиру в том состоянии, в каком она находится на день подписания договора, со всем газо-, электро- и иным оборудованием (п.10 договора купли-продажи от 25.07.2013г.).

26 июля 2014 года после передачи ответчиком истцу ключей от квартиры, истец обнаружил, что в квартире отсутствуют межкомнатные двери, кухонный гарнитур, унитаз, раковина - умывальник с пьедесталом, вытяжной вентилятор, абонентская трубка домофона, лампочки для потолочных светильников. При этом на день подписания договора все вышеперечисленное имущество находилось в квартире.

С целью приведения квартиры в прежнее, пригодное для проживания, состояние истцом были понесены расходы на установку дверей и сантехническое оборудование, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу понесенных в связи с этим убытков в размере " ... " рубля. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договорённость о продаже квартиры без находящихся в ней межкомнатных дверей, которые являются неотъемлемой частью жилого помещения. Кроме того, согласно условиям договора, квартира подлежала передаче истцу вместе с установленным в ней сантехническим оборудованием.

Размер убытков, установленный судом, ответчиком объективно не опровергнут, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером убытков соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения о продаже дверей, признается судебной коллегией несостоятельным. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в том состоянии, в каком она находилась на день подписания договора. В день подписания договора межкомнатные двери в указанной квартире были установлены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца на приведение приобретенной квартиры в пригодное для проживания состояние объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика в вышеуказанном размере.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на проведение оценки - не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Расходы истца на проведение оценки непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде, не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, такие расходы в соответствии с положениями п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таисина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи