Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителя Ермаченко А.Э. - Никитиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015года гражданское дело

по апелляционной жалобе Ермаченко А.Э.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2015 года

по иску Ермаченко А.Э. к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" (далее - НОУ "Щит") о передаче объекта строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" к Ермаченко А.Э. о расторжении договора, дополнительного соглашения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаченко А.Э. обратился в суд с иском к НОУ "Щит", в котором (с учетом изменений) просил обязать ответчика передать истцу пятикомнатную квартиру в жилом доме по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м на четвертом этаже, взыскать неустойку за период с 01.03.2011 года по 28.02.2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 103-104).

В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 05 августа 2003 года, согласно которому НОУ "Щит" приняло на себя обязательства по строительству четырехкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: " ... " (адрес строительный).

28 мая 2007 года между НОУ "Щит" и истцом было подписано дополнительное соглашение, согласно которому выполнение перечисленных в п. 3.3 договора отделочных работ брал на себя Дольщик. При этом стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на сумму выполненных работ по фактическим объемам.

Истец выполнил работы, указанные в соглашении, и 04 октября 2013 года передал руководителю НОУ "Щит" акты выполненных работ и документы, подтверждающие расходы на строительство в общей сумме на " ... " рублей для их зачета в стоимость инвестиций.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года по делу N " ... " администрацию города обязали выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, но Застройщик не направил Дольщику уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

НОУ "ЩИТ" обратилось в суд с иском к Ермаченко А.Э. о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения от 28 мая 2007 года (л.д. 49-50, 153-154), указав, что на 02 сентября 2014 года задолженность составляет 5507 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты. При производстве внутриквартирных работ дольщиком была произведена самовольная перепланировка квартиры из четырехкомнатной в пятикомнатную. Поскольку работы дольщиком застройщику не сданы, обязательства по оплате квартиры дольщиком в полном объеме не исполнены, учитывая, что дольщиком изведена в квартире самовольная перепланировка, застройщик лишен возможности исполнить обязательства по передаче дольщику квартиры.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 122-123).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2015 года иск Ермаченко А.Э. удовлетворен частично, постановлено обязать Негосударственное образовательное учреждение "Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации частных охранников, руководителей частных охранных фирм и служб безопасности "ЩИТ" передать Ермаченко А.Э. пятикомнатную квартиру N " ... ", находящуюся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

В остальной части иска Ермаченко А.Э. отказано.

В иске НОУ "ЩИТ" к Ермаченко А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаченко А.Э. указывает на необходимость применения по спору Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку разрешение на строительство выдано 20.01.2012, т.е. на момент действия указанного закона.

На стадии апелляционного разбирательства дела из данных официального Интернет-сайта налогового органа судебной коллегией установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.10.2014 по делу N" ... " постановлено ликвидировать НОУ "ЩИТ", во исполнение судебного решения ГУ Минюста России приняло решение N" ... " о ликвидации учреждения, о чем 21.10.2015 внесена запись об исключении сведений об учреждении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что обжалуемое судебное постановление принято до завершения процедуры ликвидации юридического лица, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), коллегия полагает, что следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав в ее поддержку явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.1995 г. ТСЖ "Щит" распоряжением администрации г.Н.Новгорода разрешено строительство " ... "-квартирного дома гостиничного типа в к.п. "" ... "" (л.д.192).

05 августа 2003 года между НОУ "ЩИТ" (заказчик) и Ермаченко А. Э. (дольщик) был заключен договор, в соответствии с которым дольщик инвестирует строительство четырехкомнатной квартиры N " ... " строящегося жилого дома по адресу: " ... " (адрес строительный), а заказчик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию указанную квартиру, стоимость которой составляет " ... " доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ момент оплаты (п. 2.1. договора). Дольщик оплачивает стоимость квартиры в сроки, установленные п. 2.2. договора, последний платеж в размере " ... " доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оплаты должен быть произведен в течение 10 дней после окончания строительства дома. В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом до 1 марта 2004 года.

28 мая 2007 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору на долевое участие в строительстве жилья от 05 августа 2003 года, в соответствии с которым дольщик принимает на себя обязательства на проведение внутри квартиры за свой счет и из собственных материалов следующих работ: штукатурки стен, стяжки пола, затирки потолка, остекления окон и лоджии, монтажа электропроводки (от внутриквартирного счетчика), монтажа радиаторов отопления. Кроме того, дольщик принимает на себя обязательство по покупке АГВ в соответствии с проектно-сметной документацией и передаче его заказчику для проведения монтажа. При этом стоимость квартиры по договору от 05 августа 2003 года уменьшается на сумму вышеперечисленных работ по фактическим объемам (л.д. 54).

Строительство указанного дома окончено в 2012 г., документы для государственной регистрации права собственности не получены Ермаченко А.Э. до настоящего времени.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года по делу N " ... " на администрацию города Нижнего Новгорода в 10-дневный срок с момента принятия данного решения возложена обязанность выдать НОУ "Щит" разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 149-152).

На момент рассмотрения спора истец свои обязанности по оплате квартиры выполнил, он, фактически, ею пользуется, несет расходы на ее содержание.

Оценив результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ермаченко А.Э. работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены, квартира соответствует установленным нормам и требованиям.

Установив по результатам судебного доказывания в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что Ермаченко А.Э. исполнил возложенные на него договором обязанности, объект долевого участия фактически выстроен и передан дольщику, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ возложил на НОУ "ЩИТ" обязанность по юридической передаче квартиры в собственность Ермаченко А.Э., поскольку иск о признании права собственности на квартиру последним не заявлялся.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы сводятся к необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года, поскольку он основан на правильном применении ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу которого действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу, т.е. после 1 апреля 2005 года.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение на строительство спорного дома выдано 22 июня 1995 года распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода N" ... " "О разрешении строительства " ... "-квартирного жилого дома гостиничного типа в курортном поселке "Зеленый город" (л.д. 192). В соответствии с положениями действовавшего на указанную дату пункта 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года, которое содержит указание на разрешение на строительство от 20 января 2012 года N" ... ", не может быть принята во внимание для целей определения нормативного правового регулирования спорных правоотношений, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ правовым критерием действия норм названного закона во времени является выдача первичного разрешения на строительства.

В этой связи выдача нового разрешения на строительства в связи с истечением срока действия первичного разрешения не влечет распространение действия Закона на уже начатый строительством жилой дом.

Иных мотивированных доводов жалоба заявителя не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия, выходя в интересах законности и охранения правопорядка за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признает ошибочным суждение суда первой инстанции в обжалуемом решении об основаниях отказа в компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом нарушения личных неимущественных прав, поскольку, как правильно установлено судом, учитывая назначение объекта долевого строительства, цель и субъектный состав договора, на спорные правоотношения распространяют свое действие общие нормы потребительского законодательства, в том числе ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях НОУ "ЩИТ" злоупотребления правом не соответствующими обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Из договора долевого участия в строительстве (л.д.6-7), дополнительного соглашения к нему от 20.05.2007 (л.д.54), квитанций об оплате (л.д.8-12), переписки между сторонами (л.д.14-16, 67, 68), заключения технической экспертизы документа (л.д.130) следует, что в период до 2007 года у Ермаченко А.Э. имелась задолженность по договору долевого участия в строительстве, в дальнейшем, 20.05.2007 стороны пришли к соглашению о выполнении Ермаченко А.Э. работ в счет оплаты по договору, которые были предъявлены им лишь 16.10.2013 г., при этом о необходимости зачета стоимости работ в счет стоимости квартиры с представлением актов о выполненных работах Ермаченко А.Э. в НОУ "ЩИТ" заявлял, несмотря на требования последнего, следовательно, с учетом положений ст.410 ГК РФ, до этого момента у учреждения не могло возникнуть обязанности по зачету. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы приобретенный Ермаченко А.Э. в соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору долевого участия от 20.05.2007 (л.д.54) двухконтурный газовый котел марки " ... " не соответствует проектному (" ... ") с иной мощностью (л.д. 174-184), что являлось одним из препятствий для осуществления зачета встречных однородных требований во внесудебном порядке. Факт соответствия квартиры нормативным требованиям и стандартам, с учетом допущенных дольщиком отступлений от проектно-сметной документации, а также отсутствием у НОУ "ЩИТ" доступа в спорную квартиру, стало возможным установить лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении НОУ "ЩИТ" положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ущерб правам и охраняемым законом интересам Ермаченко А.Э.

Вместе с тем вышеуказанное не привело к неправильному разрешению настоящего спора по существу, ввиду чего у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об исполнении решения суда первой инстанции в связи с ликвидацией и прекращением деятельности ответчика предметом апелляционного рассмотрения не является.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаченко А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи