Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "данные изъяты" обратился в суд с иском к ФИО1, взыскать с ответчика 148 728 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4174руб.56 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО9 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", застрахованному по риску КАСКО, причинены механические повреждения, ущерб согласно экспертного заключения составил 268 728 руб. 10 коп ... Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки вследствие страхового случая, исходя из того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей и он заявлен к страховой компании владельца транспортного средства ОАО "данные изъяты"

Решением

Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года постановлено: "Исковые требования ООО "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" в возмещение ущерба 138 879 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. В остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, разъяснено, что спор о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением материального ущерба может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, указанное определение не оспорено, вступило в законную силу, подтверждает отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ГАЗ 2752; взысканная сумма ущерба не доказана, вызывает сомнение, как и независимая экспертиза, на которую ссылается суд; считает недопустимыми доказательствами заказ - наряд, квитанцию к заказ-наряду, приемо-сдаточный акт, заполненные не полностью, без подписей сторон, даты и времени постановки автомобиля на ремонт; суд не дал оценку перечисленным недостаткам, что послужило принятию необоснованного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. на трассе "адрес" обход произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" управляемого на основании доверенности ФИО8, и автомобиля марки "данные изъяты" собственник ООО "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут автомобиль марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, проезжая между двигавшимся впереди него и перестроившимся в левый ряд с целью объезда участников дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, и участниками данного дорожно-транспортного происшествия, стоявшими в правом ряду трассы "данные изъяты" обход на месте происшествия с выставленным аварийным знаком в ожидании вызванных сотрудников ГИБДД, произвел столкновение с левой стороны с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7, а так же со стоявшими справа автомобилями марки "данные изъяты" (водитель - ФИО8), и марки "данные изъяты" (водитель - ФИО9), отодвинутый от столкновения на несколько метров вперед автомобиль "данные изъяты" ударился правой частью в расположенный вдоль дороги металлический отбойник. Все автомобили получили механические повреждения.

По первому дорожно- транспортному происшествию (с участием двух автомобилей) к административной ответственности привлечен водитель автомобиля марки "данные изъяты" ФИО8 (л.д. 128-129).

По второму дорожно- транспортному происшествию с участием четырех транспортных средств 17 января 14 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.13).

Признавая ФИО1 виновным в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут дорожно- транспортном происшествии с участием четырех автомобилей, в результате нарушения им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами, а так же истребованными судом доказательствам по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ: объяснениям водителей транспортных средств, участников данного дорожно-транспортного происшествия, материалам двух административных дел; правильно установилимеющие значение по делу обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Несоблюдение водителем ФИО1 указанных правил привело к совершению дорожно- транспортного происшествия, что имеется причинно- следственная связь между столкновением с автомобилем марки "данные изъяты" с причинением указанному автомобилю механических повреждений и неисполнением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа cогласно калькуляции независимой экспертизы "данные изъяты" составляет 258 879 руб. 23 коп., что ФИО1 не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", ФИО1f Е.С. застрахована в ОАО "данные изъяты" лимит ответственности - 120000 руб..

Автомобиль марки "данные изъяты" застрахован по добровольному договору страхования в ООО "данные изъяты"", договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 552500 руб. (л.д.8).

Причиненные автомобилю марки "данные изъяты" возмещены ООО "данные изъяты" на восстановительный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 268728,10 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По общему правилу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, как предусмотрено п. 2 ст. 195 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред автомобилю " "данные изъяты" на законном основании в соответствии со ст. ст. 965, 1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ привлечен судом первой инстанции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, с учетом степени его вины в дорожно- транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, его доводы против иска, судом первой инстанции им дана оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, решение суда мотивированно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не влечет освобождение его от ответственности гражданско-правовой, поскольку нарушение правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут дорожной ситуации имели место, но эти нарушения не влекут административной ответственности, не образуют состав административного правонарушения, но находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом собственнику автомобиля "данные изъяты" Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции на основании исследованных по правилам ст. ст.12, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждают вину ФИО1.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи