Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием истицы М.И,Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.И,Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года

гражданское дело по иску М.И,Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать за ней право на получение досрочной пенсии по старости с 26 августа 2014 года в связи с педагогической деятельностью, и обязать ответчика включить в ее трудовой стаж периоды работы в качестве педагога-организатора в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" с 01 ноября 2000 г. по 23 июня 2007 г. и с 06 августа 2007 г. по 31 августа 2008 г.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик неправомерно не включил указанные периоды в специальный стаж, поскольку фактически она выполняла функции педагога дополнительного образования, т.е. выполняемая ею работа является педагогической деятельностью. Полагала, что исходя из должностных инструкций и фактически выполняемых ею функций, должность педагог-организатора, не указанная в Списке должностей, дающем право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, тождественна должности педагога дополнительного образования, указанной в Списке.

В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила включить в специальный стаж периоды с 03 января 2001 г. по 23 июня 2007 г. и с 06 августа 2007 г. по 31 августа 2008 г.

Ответчик иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 г. исковые требования М.И,Ю. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о назначении досрочной трудовой пенсии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.И,Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска. Настаивает на неправильно указанной работодателем формулировке в её трудовой книжке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях.

В заседании судебной коллегии истица доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик в адресованном судебной коллегии ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии УПФ РФ в г. Саров от 01 апреля 2015 г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на дату обращения её педагогический стаж составляет 17 лет 03 месяца 17 дней. Не включен в педагогический стаж период работы истицы в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" с 01.11.2000 г. по 23.06.2007 г. и с 06.08.2007 г. по 31.08.2008 г.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в должности педагога - организатора, при этом правомерно и мотивированно указав на правильность указания работодателем должности, в которой работала истица.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением педагогической деятельности только в определенных должностях и учреждениях.

Поскольку разделом "Наименование должностей" указанного выше Списка, а также ранее действовавшими Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N463 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. N1067, наименование должности педагог-организатор предусмотрено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истице в зачете периодов работы в должности педагога-организатора в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо доказательств тому, что истица занимала должность и выполняла работу, которая предусмотрена Списком.

При таких обстоятельствах решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Других оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И,Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи