Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трусова А. А.овича к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии в судебном заседании представителя истца ? С.Г. Крымова (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя истца,

установила:

А.А. Трусов обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) "данные изъяты" - страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты указанного страхового возмещения в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с её начислением по ставке 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день исполнения обязательства ответчиком; "данные изъяты" - компенсации морального вреда; а также судебные расходы и издержки, включая расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыв на исковое заявление (возражения), доводы которого сводятся к тому, что САО "ВСК" не могло добровольно удовлетворить требования истца в связи с тем, что А.А. Трусов не представил страховщику необходимый для принятия решения по страховому событию комплект надлежащим образом заверенных документов. Данные действия страхователя лишают его права требовать со страховщика каких-либо штрафных санкций. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителей и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Другой участник ДТП ? Боровиков С. А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явился, возражений либо иной письменной позиции по делу суду не представил.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года исковые требования А.А. Трусова удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу А.А. Трусова взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка (по состоянию на день принятия судебного решения) в размере "данные изъяты", и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оценку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Указанное решение истец и третье лицо в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об отказе А.А. Трусову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил ответчику подлинное определение должностного лица Госавтоинспекции об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом представлено ненадлежащее доказательство о размере причиненного ущерба. Поскольку данный размер не может определяться заключением специалиста, не являющегося экспертом-техником, внесенным в реестр аттестованных экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, и выполненным с отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

От истца и третьего лица возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В силу части 1, абзаца второго части 2 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. По смыслу названных положений, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации судом первой инстанции в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при проверке обжалуемого судебное постановление в полном объеме в интересах законности суд апелляционной инстанции выходит за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывает себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 стать 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл лишь представитель истца. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии самого истца, представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о необходимости пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции в интересах законности в части определения размера основного обязательства страховщика, возможности взыскания неустойки на будущее время, и определения соответствующих размеру основного обязательства страховщика размеров гражданско-правовых санкций.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующих фактических и правовых обстоятельств дела.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 10 км. автомобильной дороги Арзамас - Дивеево произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "1", находившегося под управлением С.А. Боровикова, и автомобиля марки "2", находившегося под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном ДТП вред в виде механических повреждений причинен только двум вышеназванным транспортным средствам. Согласно справке о данном ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником Госавтоинспекции, установить нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях названных участников дорожного движения, приведшие к совершению данного ДТП, не представляется возможным. Действия обоих водителей не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьями (частями статей) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "1", на момент указанного ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ЖАСО". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N.

В связи с причинением вреда автомобилю истца, А.А. Трусов обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обращение истца, полученное САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

До указанного обращения к страховщику истец организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля и оценку причиненного ущерба. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заказной телеграммой ответчика. Названное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Устименко С. А., размер ущерба автомобилю истца определен с учетом износа в сумме "данные изъяты"

В связи с невыплатой страхового возмещения и непредставлением ответчиком мотивированного отказа в такой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на указанную претензию не ответил.

С учетом чего, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; в ДТП вину обоих водителей следует признать обоюдной с паритетным определением степени вины каждого из водителей (по 50%); само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика владельца автомобиля марки "OPEL VECTRA", государственный регистрационный знак А 660 АР\152, лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик не исполнил, чем нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, названные правоотношения сторон определены судом первой инстанции верно. Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя".

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представила ему необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), уведомлением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Однако, несмотря на представление всех необходимых документов удовлетворения требований истца во внесудебном порядке не состоялось.

Применительно к схожим обстоятельствам, судам в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, предусмотренных специальной нормой законодательства об обязательном имущественном страховании и общими нормами законодательства о защите прав потребителей имеются.

Поэтому разрешая данное дело, суд первой инстанции в силу установления вышеназванных фактических обстоятельств и правильного применения вышеперечисленных норм материального права был обязан определить размер подлежащих удовлетворению исковых требований. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера убытков истца должно быть осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании.

Так, по правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном деле единственным документом, подтверждающим величину рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "2", является отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком Устименко С. А ... В нем размер ущерба автомобилю истца определен с учетом износа в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. В частности, вышеназванное заключение выполнено независимым оценщиком, действовавшим в соответствии с требованиями статей 3, 4, 9, 11, 15, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против указанного доказательства ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции контррасчета; о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, именно данные указанного отчета должны были определять размер основного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, правильно установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что размер основного обязательства ответчика должен быть ограничен 50% от лимита ответственности страховщика по данному виду обязательного имущественного страхования, т.е. "данные изъяты".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу правил статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иными словами, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в объеме убытков, не покрываемых страховым возмещением.

Поскольку в силу признания вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной с паритетным определением степени вины каждого из водителей (по 50%), убытки, подлежащие возмещению истцу, составляют "данные изъяты". Указанный размер убытка полностью покрывается лимитом страхового возмещения по спорному страховому событию ( "данные изъяты").

Следовательно, в связи с неприменением к спорным правоотношениям подлежащей применению нормы материального права - статьи 1072 ГК РФ, суд первой инстанции неверно определилобъем основного обязательства ответчика как страховщика. В этой части обжалованное решение подлежит изменению.

Неверное определение объема основного обязательства привело к неправильному расчету установленной законом неустойки. За период с момента получения САО "ВСК" заявления А.А. Трусов о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения по данному делу судом первой инстанции с ответчика следовало взыскать за 81 день просрочки ( ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты", поскольку заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило. В этой части обжалованное решение подлежит изменению.

Не отвечает требования материального права указание суда первой инстанции на взыскание неустойки на будущее время. Указанная позиция суда первой инстанции нуждается в пересмотре в интересах законности.

Взыскание неустойки на будущее время создает угрозу нарушения специального правила об ограничении размера неустойки суммой неисполненного обязательства просрочившего страховщика, приводит к неприменению правила пункта 2 статьи 330 ГК РФ об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (так как проверить исполнение этого правила на будущее невозможно), и не позволяет, в силу неопределенности будущей просрочки должника, рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (когда соответствующее ходатайство подано должником).

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда истцу как потребителю финансовых (страховых) услуг соответствует нормам материального права. Сумма компенсации определена судом первой инстанции в размере "данные изъяты" исходя из конкретных обстоятельств этого дела, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции обоснованно указал на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителя" подлежит взысканию при установленном судом нарушении прав потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требований потребителем суду либо нет.

Между тем, размер указанного штрафа определен судом первой инстанции исходя из неверно установленного размера неисполненного ответчиком как страховщиком основного обязательства. Более того, суд первой инстанции не включил в базу для исчисления данного штрафа все иные начисления, взысканные в пользу потребителя (сумму неустойки и компенсации морального вреда).

С учетом чего, размер подлежащего взысканию штрафа составляет "данные изъяты".

Таким образом, подлежащие удовлетворению требования истца, составляющие понятие цены иска, составляют "данные изъяты" С указанной суммы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать "данные изъяты" государственной пошлины.

Распределение судебных расходов по данному делу осуществлено судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. Основания для пересмотра такого распределения по мотиву обеспечения интересов законности отсутствуют. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При таком результате рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на САО "ВСК".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года отменить в части указания на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от суммы "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года изменить в части определения размера подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Трусова А. А.овича сумм возмещения ущерба (страхового возмещения), неустойки за несвоевременное возмещение ущерба (выплате страхового возмещения), штрафа; а также в части определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с САО "ВСК" в доход местного бюджета. В указанной части взыскать с САО "ВСК" в пользу Трусова А. А.овича "данные изъяты" - возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения), "данные изъяты" - неустойки, "данные изъяты" - штрафа за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" ? без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи