Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в лице Нижегородского филиала, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО7 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 26 985,00 руб.; 14 479,00 руб. -компенсации утраты товарной стоимости автомобиля; 50 000,00 руб. - неустойки (пени); 5 000,00 руб. компенсации морального вреда; 3 500,00 руб. расходов на оплату экспертного заключения; 3 500,00 руб. - расходов на оплату экспертного заключения по определению УТС; 7 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 716,90 руб. - почтовых расходов; 1 900,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" страховой полис ОСАГО- ОСАО "данные изъяты" под управлением ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты", страховой полис ОСАГО- ООО "данные изъяты" принадлежащего истцу ФИО1.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику- ООО "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки и порядке. Ни ответа, ни выплат не получил, на заявление с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля, ответчик не ответил и осмотр не произвел.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена по заявлению истца ООО "данные изъяты" в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 26 985,00 рублей, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 14 479,00 рублей; невыплаченное страховое возмещение составляет 41 464,00 рубля (26985,00+14 479,00). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, но ни ответа, ни выплат истцом вновь не получено.

В связи с допущенной просрочки выплаты, с ответчика подлежит взысканию пеня с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с ДД.ММ.ГГГГ: с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от размера страховой выплаты (41 464,00 х 0,01 х 153 = 63 439,92). Истец считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 50 000,00 рублей.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в размере 5 000,00 рублей. Истец считает, что его права были нарушены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением

Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в лице Нижегородского филиала, о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств отправления и доставки отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, в судебное заседание представлен только текст письма, где отсутствует указание точной даты и времени осмотра автомобиля истца; в нарушение требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не организовал до ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца, который направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление на осмотр транспортного средства; в порядке досудебного спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, ответ на которую в нарушение с.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ; противоречит представленным истцом доказательствам вывод суда, что размер убытков достоверно установить невозможно; вывод суда, что документы должны заверяться нотариально, не соответствует п.4.13 Правил; действия истца носили добросовестный характер, от предоставления автомобиля на осмотр истец не уклонялся, в письменном заявлении просил назначить точную дату и время осмотра, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" под управлением ФИО2, при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "данные изъяты" принадлежащим ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю "данные изъяты" принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" подтверждаются справкой о ДТП составленной сотрудниками Пильнинского ОГИБДД МО МВД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения N ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 26 985,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения N.1 составила 14 479,00 рублей.

ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, истцом проведена самостоятельная оценка ущерба до обращения к страховщику, что противоречит положениям ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и лишило ответчика возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не обращаясь к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, об осмотре автомобиля уведомил ответчика телеграммой, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "данные изъяты" с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с просьбой организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства, а также об осуществлении страховой выплаты, согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта, составленным по его заказу независимым оценщиком, с приложением пакета документов.

Заявление истца с приложенными документами было получено ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). А ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, на которую истцу ФИО1 был направлен ответ, в котором ООО "данные изъяты" повторно указал на необходимость предоставления, запрашиваемых документов и транспортного средства для осмотра (л.д.80-81). В суде первой инстанции ответчик на проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивал, ходатайств о ее проведении не заявлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ООО "данные изъяты" принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него; ФИО1 в нарушение ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принадлежащее ему поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр ни по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, ни по месту нахождения поврежденного имущества, считает, что на основании п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 310, п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности произвести выплату, поскольку порядок был нарушен.

Суд первой инстанции сослался так же на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно разъяснениям которого непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Факт наступления ДТП и причинения автомобилю истца ФИО1 повреждений заднего левого крыла, лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны в результате взаимодействия с другим транспортным средством подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.39-41).

Доказательств, опровергающих факт ДТП, причинение ущерба транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения, согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2, возможен лишь в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с ч. 25 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 26 985,00 руб.; 14 479,00 руб. - компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, на основании ст.15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие возмещению убытки в виде расходов по оплате оценки причиненного ущерба: в размере 3500 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и 3500 рублей по определению утраты товарной стоимости, поскольку указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 4,5,20,21).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение сроков по выплате страхового возмещения отчасти было обусловлено нарушением истцом порядка обращения к страховщику, установленного ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предоставлением транспортного средства на осмотр.

То есть, доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, в материалах дела не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 716,90 руб. и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1900 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д.34,35,36 подтверждают факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N на оказание услуг по представительству и оплаты истцом ФИО1 7000 рублей по договору.

Поскольку судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, судебная коллегия считает отвечающей перечисленным критериям по данному делу сумму в 2000 рублей.

Следовательно, с ООО "данные изъяты" в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать 2000 рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1444 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 26 985,00 руб.; компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 479,00 руб.; расходов на оплату экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, вынести новое в отмененной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 777 НХ 152, в размере 26985 рублей; 14 479 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля; 3500 рублей - расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта; 3500 рублей - расходов на оплату экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости; 2 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 716 рублей 90 копеек - почтовых расходов; 1900 рублей - расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1444 рублей.

В остальной части решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи