Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Богословского М.А., представителя Прокуратуры Нижегородской области С.О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года

по иску К.О.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 08 октября 2014г. приговором Воркутинского городского суда Республики Коми он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Данным приговором признано право на реабилитацию, в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Истец указал, что находясь в непривычных для себя условиях, испытал стрессовое состояние из-за того, что 25 февраля 2014г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны следователя. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца.

Истец находит справедливой, достойной компенсацию за незаконное уголовное преследование в размере 200000 руб.

Кроме того, истец указал на причинение ему материального ущерба в ходе производства по уголовному делу, выразившегося в стоимости билетов для проезда из г.Н.Новгорода до Воркуты и обратно, стоимости услуг защитника.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 200000 руб., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 48949.40 руб.

Производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на проезд и защитника прекращено.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2015 г. исковые требования К.О.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.О.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоразмерность взысканной компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.10.2014г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ.

Мера пресечения в отношении истца была оставлена судом до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оправдание истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный выше вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт незаконного уголовного преследования истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ является разумной и справедливой, оснований для изменений размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку все эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи