Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Таниной Н.А.

судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.С.В.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года

гражданское дело по иску Н.С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Навашинский" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МО МВД России "Навашинский" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", в обоснование указав, что моральный вред нанесен ему в результате грубого бездействия сотрудников МО МВД России "Навашинский" при исполнении своих служебных обязанностей по проведению проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности К.Н.Н., что подтверждается постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился в связи с содержанием в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД России "Навашинский" в суд не явился.

Представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суд также не явился, представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении искового заявления Н.С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Навашинский" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указал, что выводы суда основаны на необъективной оценке доказательств и ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МО МВД России "Навашинский" просит решение суда от 10.08.2015 года оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями от 01 и 02 декабря 2015 г., о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

Истец Н.С.В. в суд также не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН РФ по Нижегородской области, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 01.12.2015 г. в получении определения о принятии дела к апелляционному производству и назначении слушания.

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о рассмотрении дела судебной коллегией с его личным участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, положений статьи 77.1 УИК РФ и статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, возможности ведения дела истцом через представителя, не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о личном участии в судебном заседании.

При этом истцу разъяснено право по доведению своей позиции по настоящему делу через представителя, либо путем дачи письменных объяснений в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства РФ и положений УИК РФ этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в иные учреждения, на основании постановлений суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Н.С.В. об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в отсутствие участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

При разрешении спора суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как видно из дела, требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания МО МВД РФ "Навашинский" по проведению проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по ст. 128.1 УК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Н.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие органа дознания -МО МВД РФ "Навашинский" по проведению проверки заявления Н.С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по ст. 128.1 УК РФ признано незаконным. На начальника органа дознания -МО МВД РФ "Навашинский" возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В удовлетворении жалобы Н.С.Н. в части обязания прокуратуры Навашинского района и следственного органа устранить нарушение закона отказано. (л.д. 12-14).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Доводы истца о том, что нарушение государственными органами действующего законодательства подрывает авторитет органов полиции в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, дает возможность преступнику почувствовать свою безнаказанность, и порождает новые преступления, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия органа дознания МО МВД РФ "Навашинский" в процессе проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Н. по ст. 128.1 УК РФ, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Указание заявителя на индивидуальную особенность как лица, отбывающего наказание по приговору суда, обусловленную чувством явной несправедливости к себе, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, в денежном выражении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление судебным постановлением факта незаконного бездействия органа дознания МО МВД РФ "Навашинский", допущенного при проведении проверки заявления истца, является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве надлежащего ответчика, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку этот факт не повлек принятия неправильного по существу решения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи