Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Моденовой В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года

гражданское дело по иску Моденовой В. А. к Райковым И. А. и Л. А., Духович Л. П., Духовичу А. В. и Лопатину О. А. об определении порядка пользования квартирой,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Моденовой В.А. и Духович Л.П., представляющей также по доверенности интересы Райковой И.А. и Духовича А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Моденова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2014 года она вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а на Духович Л.П. и Духовича А.В. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым помещением, предоставив комплект ключей от него. Поскольку в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, Моденова В.А. просила суд определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование жилую комнату N 2 площадью 17,5 кв.м, половину жилой комнаты N 5 площадью 10,1 кв.м, прихожую, кухню, санузел, шкафы определить местами общего пользования.

Решением суда от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Моденовой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика Духович Л.П., действующей на основании доверенностей также в интересах Райковой И.А., Райковой Л.А., Духовича А.В., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенным выше требованиям принятое судом по данному делу решение не соответствует в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении такого порядка.

Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств. Отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что предложенный истцом вариант пользования общим имуществом отклонен, поскольку, отвергая предложенный истцом вариант, исходя из обстоятельств дела, суду разрешить спор по существу, определив такой порядок пользования спорной квартирой, который позволит собственникам реализовать свои правомочия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, считает необходимым принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия основывается на следующем.Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Моденовой В.А. и Лопатина О.А. - по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 12).

Моденова В.А. в данной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилье (л.д. 63), однако намерена пользоваться спорной квартирой.

Лопатин О.А. в этой квартире также не проживает - имеет постоянное место жительства на территории Украины, и соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2014 года, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года, установлено, что договором купли-продажи доли квартиры от 20 июля 2013 года, заключенным между Райковыми И.А., Л.А. и Лопатиным О.А., определено право пользования спорным жилым помещением Райковой Л.А., Райковой И.А., Духович Л.П., Духовичем А.В., которые сохраняют право проживания и постановки на регистрационный учет и проживают в нем, при этом Моденова В.А. не имеет возможности реализовать свои жилищные права. В этой связи Моденова В.А. вселена в спорное жилое помещение, а Духович Л.П. и Духович А.В. обязаны не чинить ей препятствия в пользовании им (л.д. 14-17).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2015 года обязанность не чинить Моденовой В.А. препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением возложена на Райковых И.А. и Л.А. (л.д. 58-61), которые проживают в спорной квартире, пользуются всеми помещениями в нем (л.д. 64, 65).

Как следует из кадастрового паспорта спорной квартиры от 13 февраля 2014 года, жилое помещение имеет общую площадь 56,7 кв.м, состоит из 3 жилых комнат: помещение N 2 площадью 17,58 кв.м - проходная комната, помещение N 5 площадью 10,12 кв.м - запроходная комната, вход в которую осуществляется через помещение N 2, помещение N 9 площадью 12,18 кв.м - запроходная комната, вход в которую также осуществляется через помещение N 2 (л.д.8-9).

Согласно плану спорной квартиры по состоянию на 20 октября 2014 года, содержащему наиболее актуальные данные о ее техническом состоянии на дату принятия апелляционного определения, она имеет общую площадь 56,8 кв.м, жилую - 43,3 кв.м, состоит из 3 жилых комнат: помещение N 2 площадью 21,0 кв.м - проходная комната, помещение N 5 площадью 10,1 кв.м - запроходная комната, вход в которую осуществляется через помещение N 2, помещение N 9 площадью 12,2 кв.м - запроходная комната, вход в которую осуществляется через помещение N 2, из вспомогательных помещений: прихожей (помещение N 1) площадью 3,3 кв.м., шкафа (помещение N 4) площадью 0,6 кв.м., кухни (помещение N 7) площадью 5,8 кв.м., санузла (помещение N 8) площадью 3,2 кв.м., шкафа (помещение N 10) площадью 0,6 кв.м (л.д. 88-89).

При этом, из архивной справки N "данные изъяты" от 15 мая 2014 года, содержащей сведения о технических характеристиках спорной квартиры на 14 июля 2008 года, усматривается, что ранее жилая комната (помещение N 2) имела площадь 13,8 кв.м, была отделена от коридора (помещение N 3) стеной, вследствие чего жилая комната (помещение N 9) площадью 12,2 кв.м являлась отдельной, не запроходной, и вход в нее осуществлялся из коридора - помещения N 3 (л.д. 10-11).

Осуществленная в спорной квартире перепланировка не согласована.

Следовательно, на 1/2 доли Моденовой В.А. и Лопатина О.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится по 28,4 кв.м общей и по 21,65 кв.м жилой площади, и в спорной квартире помещений, полностью соответствующих долям сособственников, не имеется.

В спорном жилом помещении проживают Райкова Л.А., Райкова И.А., сохраняющие право пользования этим жилым помещением, - установлено при отчуждении доли в пользу Лопатина О.А., которые пользуются всей квартирой, при этом Лопатин О.А. не проживает по данному адресу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств невозможности совместного использования спорным жилым помещением судебная коллегия полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон - собственников жилого помещения является вариант пользования, в соответствии с которым в пользование Моденовой В.А. предоставляется жилая комната (помещение N 9) площадью 12,2 кв.м вместе с находящимся в ней шкафом (помещением N 10) площадью 0,6 кв.м, поскольку эти помещения отделены от других, а в пользование Лопатина О.А. - 2 другие жилые комнаты (помещение N 2 и помещение N 5) площадью 21,0 кв.м и 10,1 кв.м с оставлением в общем пользовании кухни, санузла, прихожей, второго шкафа.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия разъясняет, что по правилам п.2 ст.247 ГК РФ при невозможности предоставления во владение и пользования участнику общей собственности части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания возражения ответчиков относительно невозможности определения порядка пользования имуществом, поскольку наличие у истицы в собственности другого жилья само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в проживании на спорной жилой площади, а постановка на регистрационный учет и проживание по иному адресу не умаляет правомочий собственника по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей по праву собственности доли в спорной квартире.

Необходимо также отметить, что при изменении жилищных условий и иных обстоятельств в будущем стороны не лишены возможности своим соглашением, а при не достижении такого соглашения - в судебном порядке определить иной порядок пользования спорным жилым помещением.

При этом по требованиям истицы к Райковым И.А. и Л.А. и к Духовичам Л.П. и А.В. в иске должно быть отказано, поскольку спор о порядке пользования жилым помещением разрешается между собственниками имущества, и другие лица, в том числе сохраняющие право пользования в этой квартире, не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Так в порядке, предусмотренном ст.ст.247, 252 ГК РФ спор относительно порядка пользования имуществом разрешается между его собственниками, и интересы других лиц (в том числе имеющих право пользования жильем) не могут быть иметь приоритет над правом собственника.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 1033-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гельфанда Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенный федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с Лопатина О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. (л.д. 4) и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 115).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым предоставить в пользование:

- Моденовой В. А. жилую комнату - помещение N 9 площадью 12,2 кв.м и шкаф - помещение N 10 площадью 0,6 кв.м,

- Лопатину О. А. жилую комнату - помещение N 2 площадью 21,0 кв.м, жилую комнату - помещение N 5 площадью 10,1 кв.м, оставить в совместном пользовании прихожую - помещение N 1 площадью 3,3 кв.м., шкаф - помещение N 4 площадью 0,6 кв.м, кухню - помещение N 7 площадью 5,8 кв.м, санузел - помещение N 8 площадью 3,2 кв.м.

Взыскать с Лопатина О. А. в пользу Моденовой В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования Моденовой В. А. к Райковой И. А., Райковой Л. А., Духович Л. П. и Духовичу А. В. об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: