Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-12895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л

. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козлова Д.Н., Козловой Т.Н. и Козловой М.Н. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права на жилое помещение,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Козловой С.Д., Козлова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.Д. и Козлов Н.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н., обратились в суд к ответчикам с настоящим иском, в обоснование которого указано, что Козлов Н.Н. и трое его несовершеннолетних детей были зарегистрированы в квартире общей площадью 37,77 кв.м по адресу: " ... ". В указанной квартире также были зарегистрированы брат и двое сестер Козлова Н.Н. Жилой дом N" ... " по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира по указанному адресу Козлову Н.Н. и его родственникам была предоставлена по договору социального найма. Ответчик предлагает истцам и родственникам Козлова Н.Н. две однокомнатные квартиры площадью по 25,3 кв.м каждая, но в таких условиях семья истцов проживать не может, поскольку будут ущемлены права и интересы несовершеннолетних детей. Семья истцов в порядке ст.89 ЖК РФ имеет право на отдельную от родственников квартиру площадью 72 кв.м.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд обязать ответчиков поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух жилых комнат общей площадью 72,0 кв.м в границах населенного пункта город Городец Нижегородской области, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В судебном заседании истцы Козловы Н.Н. и С.Д. иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель истцов - по ордеру адвокат Харузина И.Е. иск также поддержала.

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района - по доверенности Варюхина К.О. иск не признала.

Третьи лица Козловы Т.Н. и Л.Н. иск Козловых Н.Н. и С.Д. считают подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства УО и МП администрации Городецкого муниципального района - по доверенности Смирнова Т.Н. считает иск Козловых Н.Н. и С.Д. подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика администрации города Городца, третье лицо Козлов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 22 сентября 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать

В апелляционной жалобе Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно них возражений от представителя ответчика администрации Городецкого муниципального района - по доверенности Варюхиной К.О., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле

лиц,

судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. ст. 85 ЖК РФ граждане

выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если

жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть

благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,

равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать

установленным требованиям и находиться

в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору социального найма Козловой Т.Н. была предоставлена квартира общей площадью 37,77 кв.м по адресу: " ... ". Членами семьи нанимателя были указаны и зарегистрированы в указанной квартире: брат - Козлов А.Н., сестра - Козлова Л.Н., брат - Козлов Н.Н. и племянники Козлова Т.Н., Козлова М.Н., Козлов Д.Н.

Жилой дом N" ... " по вышеуказанному адресу заключением межведомственной комиссии N" ... " от 11 августа 2006 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Семьям Козловых в рамках программы переселения из аварийного жилья администрацией Городецкого муниципального района предоставлены две однокомнатные квартиры в новом благоустроенном доме N" ... " площадью 25,3 кв.м каждая, превышающие по площади ранее занимаемое жилое помещение на 12,83 кв.м.

С Козловой Т.Н. (квартира N" ... ") и Козловой Л.Н. (квартира N" ... ") заключены договоры социального найма. В указанные квартиры на день вынесения решения переехали Козлова Т.Н., Козлова Л.Н. и Козлов А.Н.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что отселение истцов произведено не в связи с улучшением их жилищных условий, хотя бы даже в данном случае - вне очереди, а в связи с признанием жилого помещения непригодным к проживанию по признакам аварийности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. ст. 85, ст. 86, п. 1,2 ст. 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным к проживанию в связи с аварийностью

носит компенсационный характер, а предоставленные истцам квартиры в связи с выселением являются благоустроенными применительно к условиям их населенного пункта, превышают общую и жилую площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечают установленным требованиям и находятся в черте данного населенного пункта, соответствуют всем санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям.

Изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, а именно положениям ч.1 ст.83, ст. ст. 84-86, ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, а также п.50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отвергая за необоснованность позицию Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н., изложенной как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе, согласно которой они просили обязать ответчиков поставить истцов и их несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма - отдельную квартиру, суд первой инстанции указал на то, что они не основаны на нормах права и предоставлением указанными квартирами их права не нарушаются, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Более того, со ссылкой на положения ст. 49, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, приказ Министерства регионального развития РФ N 17 от 25 февраля 2005 года, которым утверждены Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (введены в действие с 1 марта 2005 года), ст. ст.2 и 5 закона Нижегородской области N179-3 от 16 ноября 2005 года, которым утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений Нижегородской области, суд первой инстанции, установив, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что их семья признана малоимущей и нуждается в улучшении жилищных условий, указал, что постановка на учет носит заявительный характер, а доказательств о том, что истцами поданы документы в орган местного самоуправления и по этому заявлению принято какое-либо решение, нарушающее их охраняемые законом права и интересы, суду не представлено.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому суд в силу закона не наделен правом признания семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, т.е. функцией органа местного самоуправления. Подробные суждения по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.Д. и Козлова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козловых ДН., Т.Н. и М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: