Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпова А. А.овича к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными односторонних отказов ответчика в выдаче истцу со счетов банковского вклада "Управляй Он-Лайн" и дебетовой карты наличных денег, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Карпова А. А.овича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме,

при участии представителей сторон:

от истца ? А.В. Козлова (по доверенности),

от ответчика ? А.В. Шетман (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, и объяснения явившихся представителей сторон,

установила:

А.А. Карпов обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" (именуемому в настоящее время ПАО "Сбербанк").

Требования иска обоснованы тем, что истцу дважды было отказано в снятии наличных денег со счетов банковского вклада (депозита) "Управляй Он-Лайн" и дебетовой карты. При этом истец, как он полагает, представил ответчику всю необходимую информацию для исключения отнесения данных операций к числу подозрительных, подлежащих контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На счетах истца имелись суммы, необходимые для исполнения данных операций.

В связи с чем, по мнению истца, в соответствии с правилами статьей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с суммы первой операции - "данные изъяты", а по второй операции ? с суммы "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по ставке 8,25% годовых.

Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обосновано тем, что истец является клиентом ответчика, счета открыты для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, в связи с чем, на финансовые услуги ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей. Взыскание штрафа и компенсация морального вреда предусмотрены статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признал, указав, что в снятии наличных денег истцу было отказано по основаниям, предусмотренным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением от 27 июля 2015 года суд первой инстанции истцу в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, о наличии оснований для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операций по снятию с его счетов наличных денежных средств, поступивших от юридических лиц по сделкам с неочевидным экономическим смыслом.

Определением от 23 октября 2015 года Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода исправил описки, допущенные в названном решении, в части правильного указания отчества истца.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, А.А.Карпов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее требованиям материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании названных требований А.А. Карпов указывает, что суд первой инстанции не определилзначимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства; не дал оценки законности и обоснованности отказов ответчика в совершении операций по счетам истца; сделал выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика обжалованное решение полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ? подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов данного дела следует, что истец является владельцем счета банковского вклада (депозита) "Управляй Он-Лайн" и счета дебетовой карты, открытых у ответчика. На указанные счета с других счетов, в том числе со счетов юридических лиц (коммерческих организаций), зачисляются денежные средства в безналичном порядке. Истец распоряжается зачисленными ему денежными средствами, в том числе, осуществляет снятие наличных денег.

Например, из выписки из лицевого счета по вкладу "Управляй Он-Лайн" (л.д. 31, 36) следует, что А.А. Карпов открыл указанный депозит ДД.ММ.ГГГГ с целью "получения дохода в виде процентов". В день открытия счет на него было переведено "данные изъяты" на открытие счета и "данные изъяты" - дополнительного взноса, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано "данные изъяты". Суммы в размере "данные изъяты" были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет поступает "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - еще "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - со счета списывается "данные изъяты". Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет переводится "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - со счета списывается "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ со счета списывается еще "данные изъяты". Далее ДД.ММ.ГГГГ на счет поступает "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ со счета снимается наличными - "данные изъяты". Такая ситуация с трансакциями по указанному депозиту имела место до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день на счет поступает "данные изъяты". В этот же день истец потребовал выдать ему со счета наличными "данные изъяты". Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении данной операции, о чем он был извещен уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций. В тексте уведомления отказ в выполнении распоряжения в совершении операции обоснован положениями статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Спорный счет по вкладу "Управляй Он-Лайн" был закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка по счету была переведена безналичным порядком на другой счет, указанный истцом.

Аналогичная ситуация с зачислениями и следующими за ними списаниями денежных средств прослеживается по счету дебетовой карты (л.д. 32 - 35, 37 - 41).

При этом ДД.ММ.ГГГГ А.А. Карпов обратился к ответчику с требованием о выдаче ему наличными со счета дебетовой карты "данные изъяты". В проведении данной операции истцу было отказано уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ. В тексте уведомления имеется ошибка в сумме операции, а сам отказ в выполнении распоряжения в совершении операции обоснован положениями статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно положениям статей 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указанный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Под операциями с денежными средствами или иным имуществом в данном Законе понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. В целях этого Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. Соответственно, кредитные организации обязаны при осуществлении банковской и иной разрешенной деятельности организовать внутренний контроль, т.е. осуществлять деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. При этом обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает "данные изъяты" либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной "данные изъяты", или превышает её.

Признаки сомнительных денежных операций с учетом положений и принципов Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) выявляются и доводятся до кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации.

Невыполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, рассматривается как серьезное административное правонарушение, за которое соответствующими частями статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно назначение такого административного наказания как административное приостановление деятельности кредитной организации сроком до 90 суток.

Положения пунктов 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривают, что кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий соответствующих договоров.

Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, связанные с особенностями проведения финансовых трансакций по вышеназванным счетам истца, и применив к установленным обстоятельствам дела вышеназванные нормы законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции пришел к законному и верному выводу о том, что спорные операции истца подлежали обязательному контролю, и могли быть, с учетом признаков, установленных в рекомендациях Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отнесены к сомнительным операциям, в проведении которых клиенту кредитной организации могло быть отказано.

Установив правомерность действий ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении материально-правовых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А. А.овича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи