Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к АО "данные изъяты" о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" просил взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 97534 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению отчета о регулировке в размере 1620 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3126,02 руб., почтовые расходы в размере 78,95 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 262,55 руб., расходы по оплате 3услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что наименование ЗАО "данные изъяты" изменено на ЗАО "данные изъяты" (л.д. 78-81).

В обоснование иска указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному содержании дорог, автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут причинены механические повреждения на "адрес" около "адрес": во время движения автомобиль попал в яму. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97.534 руб. добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального вреда 99 154 руб., судебные расходы в размере 8467 руб. 52 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "данные изъяты" детали автомобиля "данные изъяты", подлежащие замене: спойлер бампера переднего, поперечный рычаг нижний правый, корпус колесной подшипника правый, амортизатор передний правый, комплект колесных подшипников передний правый, диск колес; алюминиевый передний правый, шину переднюю правую, диск колеса задний правый наружный, шину заднюю правую брызговик колеса передний.

Не согласившись с указанным решением, АО "данные изъяты" подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение правил подсудности. Автор апелляционной жалобы указывает, что не был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрении дела, о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" автомобиль истца попал в яму на дорожном покрытии.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Кроме того, указанным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксировано, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части имеются две выбоины: первая - длиной 1,5 м, шириной 1,45 м, глубиной 0,2 м; вторая - длиной 2,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,12 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный номер К 700 СО 52, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения N Негосударственной судебно-экспертной организации "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет 97 534 рубля.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года N 2613 в соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, определено администрациям районов г.Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, а 14 января 2013 года между администрацией Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и АО "данные изъяты" заключен муниципальный контракт N 2, по которому ответчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в 2013 - 2015 годах в соответствии с ведомостью уборочных площадей Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Согласно п. 5.2.6 муниципального контракта N 2 от 14 января 2013 года ответчик обязался обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93.

При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся в том числе и на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, ответчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, установить соответствующие знаки.

По условиям муниципального контракта, установленных в п. 10.2. ответчик несет ответственность в полном объеме за причиненный третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта, а также за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в ведомости уборочных площадей, возникшее вследствие невыполнение или ненадлежащего выполнения работ, установленных в контракте.

Следовательно, указанным муниципальным контрактом опровергается довод апелляционной жалобы АО "Инженерный Центр-Нижний Новгород" о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определено, что предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

Факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93, объективно подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, ответственных за содержание данного участка дорожной сети, от 13 сентября 2014 года и акте выявленных недостатков в содержании дорог от 11 сентября 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года должностное лицо АО "Инженерный Центр-Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и проведения ремонта дорог.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО "Инженерный центр - Нижний Новгород" и возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком АО "Инженерный Центр-Нижний Новгород" не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер, причиненного истцу материального ущерба определен судом верно в соответствии с нормами права, изложенными в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорено.

Распределяя судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части нет.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит правильным привлечение именно АО "данные изъяты" в качестве ответчика по делу, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" переименован в АО "данные изъяты" и произвел смену адреса, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 08 мая 2015 года. Замена ответчика в связи с его переименованием произведена определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года, слушание дела было отложено на 15 июля 2015 года, о чем было известно представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании; имеющееся в материалах дела уведомление подтверждает направление извещения юридическому лицу по делу находившемуся в производстве Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с 15 января 2015 года (л.д.93, 94).

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве ответчика АО "Инженерный центр - Нижний Новгород", о ненадлежащем извещении не подтверждены материалами дела, отмены решения оспариваемого не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не имеют правового значения для проверки законности решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой суд, частная жалоба на которое оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи