Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей, Серова Д.В.., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей по доверенности, представителя ответчика - ОАО "РЖД" ФИО8, действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в "адрес" ФИО2 "адрес" истец был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД". С места происшествия он был доставлен в Семеновскую ЦРБ с диагнозом: размозжение всех тканей левой стопы с субтотальным отрывом ее, ушибленные раны головы, шок 1 ст. В тот же день истцу была произведена ампутация левой голени на уровне средней трети. На последнем освидетельствовании в Бюро МСЭ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

По указанным причинам истец с учетом изменений исковых требований, просил суд обязать ОАО "РЖД" производить ему ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью в размере - "данные изъяты" руб., взыскать единовременно задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО8 выразила несогласие с иском.

ФИО2 транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 единовременно в возмещение вреда здоровью "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере- "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст.1091 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заявитель указал, что взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда значительно завышен, судом не учтено, что на момент травмирования истца действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с которыми вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению только при наличии вины ОАО "РЖД". Также, по мнению ответчика, судом не учтено наличие вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителем истца указано на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно в установленном законом порядке заказными письмами с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, с учетом требований ст. 327-1 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая в "адрес" ФИО2 "адрес" железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был травмирован ФИО1, который с места происшествия доставлен в Семеновскую ЦРБ с диагнозом: размозжение всех тканей левой стопы с субтотальным отрывом ее, ушибленные раны головы, шок 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена ампутация левой голени на уровне средней трети.

Факт травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами.

(л.д. 11-13, 30 файл).

Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке ФИО1 до травмы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им. "адрес".

Согласно справке ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

В соответствии с выводами экспертов ГБУЗ " ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-ГР/2015 утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 в размере 50% установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Между утратой общей и профессиональной трудоспособности у истца и железнодорожной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямой причинно-следственной связи.

На основании записей в трудовой книжке истца судом установлено, что ФИО1 работал по профессии "столяр 3 разряда".

Согласно сведениям, представленным на сайте Государственной службы занятости населения ФИО2 "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по профессии "столяр 3 разряда" по ФИО2 "адрес" составляет "данные изъяты" руб.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств и заключения судебно-медицинской экспертизы, не оспариваемого сторонами, основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью единовременно сумму "данные изъяты" рублей, ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст. 1091 ГК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая иск ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации судом были приняты во внимание обстоятельства происшествия, характер и тяжесть причиненной травмы, степень физических и нравственных страданий истца, факт неосторожности, допущенной ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении закона и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности до введения в действие ст. 1100 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда, компенсации не подлежит, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим мотивам.

Действительно, по делу установлено, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ.

В момент причинения вреда здоровью ФИО1 право на компенсацию морального вреда было урегулировано Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Право на компенсацию морального вреда согласно ст. 131 данного правового акта причиненного гражданину возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, статьей 128 того же нормативного правового акта установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанной нормой права, являющейся специальной при регулировании правоотношений по причинению вреда источником повышенной опасности, установлена презумпция виновных действий такого причинителя вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, то у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к иной оценке доказательств.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи