Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре: Семенове А.В.

с участием Николаевского В.В., Барановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Николаевского В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года

по иску Барановой Я.С. к ООО "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Я.С. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.

Баранова Я.С. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

04.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Барановой Я.С., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Николаевского В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М. Т.С.

В результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет " ... " рублей.

С целью получения страховой выплаты Баранова Я.С. обратилась в ООО "Росгосстрах", однако ее обращение оставлено указанной страховой компанией без внимания.

Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" выплату 50% от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере " ... " рубля " ... " копеек, пени за просрочку указанной выплаты, компенсацию " ... " вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.09.2015 постановлено:

исковые требования Барановой Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барановой Я.С. страховую выплату в сумме " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части требований взыскания пени, компенсации морального вреда и штрафа Барановой Я.С. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "" ... "" расходы по экспертизе в сумме " ... " рублей и государственную пошлину в местный бюджет в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Николаевский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 16.09.2015, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоюдном нарушении Барановой Я.С. и Николаевским В.В. правил дорожного движения, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования частично.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что 04.04.2015 на перекрестке улицы " ... " и проспекта " ... " города " ... " " ... " области произошло столкновение автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Барановой Я.С. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Николаевского В.В. В результате столкновения автомобиль Барановой Я.С. выбросило на полосу встречного движения, где он врезался в автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением М.Т.С.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г." ... " от 04.04.2015 Баранова Я.С. признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителей Николаевского В.В. и М. Т.С. нарушений ПДД не установлено.

С целью реализации своего права на получение страховой выплаты, Баранова Я.С. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность Николаевского В.В. - ООО "Росгосстрах", однако страховая выплата ей произведена не была.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, заключения специалиста М. А.Г. и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, придя к выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств как в действиях Барановой Я.С., так и в действиях Николаевского В.В., распредлив степень вины по 50 %, руководствуясь ст. ст.1064, 15, ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно определилразмер страхового возмещения в сумме 50 % от стоимости восстановительного ремонта, в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Николаевского В.В.в произошедшем ДТП не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что вина Барановой Я.С. в произошедшем ДТП подтверждается результатами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, по итогам которой она привлечена к административной ответственности.

Между тем, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос о виновности в ДТП, причинной связи между действиями водителя и столкновением предметом исследования и оценки не является.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителей Барановой Я.С. и Николаевского В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ПДД РФ. Методами технической экспертизы установить была ли техническая возможность у водителей избежать столкновения, а также определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителей по управлению транспортными средствами и столкновением не предоставляется возможным.

Указанное заключение эксперта материалами делу не опровергнуто, соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, вопросы эксперту поставлены с учетом мнения Николаевского В.В. (л.д. 88-93). Выводы эксперта согласуется и с видеозаписью момента столкновения, представленной заявителем жалобы в материалы гражданского дела, которая не опровергает факт выполнения Николаевским В.В. маневра отворота вправо в момент столкновения.

С учетом указанных выводов о наличии в действиях Барановой Я.С. и Николаевского В.В. нарушений п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Барановой Я.С. и Николаевского В.В. в произошедшем ДТП, со степенью вины каждого в 50%.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей Барановой Я.С. и Николаевского В.В. в произошедшем ДТП.

Заявитель жалобы, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы об обоюдной вине.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Васильевых И.Д.

Судьи Карпов Д.В.

Заварихина С.И.