Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняевой Г. Л., Калистовой М. Л.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года

по делу по заявлению Черняевой Г. Л. и Калистовой М. Л. о признании незаконным действий администрации городского округа города Бор, ОНД по городскому округу города Бор ГУ МЧС РФ по Нижегородской области и ОМВД РФ по городскому округу города Бор самовольно уничтоживших деревянный забор, ограждающий земельный участок N, принадлежащей Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. на праве собственности, возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,

установила:

Черняева Г.Л. и Калистова М.Л. обратились в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л., а также от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Черняевой Г.Л., признании незаконным возбуждения Борским отделом управления Росреестра по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., путем составления протоколов об административных правонарушениях, признании незаконным действия администрации городского округа города Бор, Отдела надзорной деятельности по городскому округу города Бор ГУ МЧС РФ по Нижегородской области и Отдела МВД РФ по городскому округу города Бор самовольно уничтоживших деревянный забор, ограждающий земельный участок N, принадлежащий Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. на праве собственности, возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19.08.2015 года требования Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. о признании незаконными распоряжения Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки в отношении Калистовой М.Л., а также от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Черняевой Г.Л., признании незаконным возбуждения Борским отделом управления Росреестра по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л., путем составления протоколов об административных правонарушениях выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 19.08.2015 года в качестве заинтересованного лица был привлечен Ситниковский территориальный отдел администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, Черняевой Г.Л., Калистовой М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа города Бор Стукалина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители, представители ОНД по городскому округу города Бор, ГУ МСЧ РФ по Нижегородской области, Ситниковского территориального отдела, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание данные лица, не известили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Обосновывая свои требования, заявители указывают, что в результате незаконных действий администрации городского округа Бор, ГУ МЧС РФ по Нижегородской области и ОМВД РФ по городскому округу города Бор самовольно уничтожен деревянный забор, ограждающий земельный участок N, принадлежащий Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Черняева Г.И. и Калистова М.Л. являются долевыми собственникам земельного участка площадью 1306.00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.24, 25 Т.1).

Горбунова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова С.В. обратилась к начальнику Ситниковского территориального отдела Кораблевой К.В. с обращением, в котором просила освободить проезд к ее дому для выполнения строительства, поскольку, в настоящее время не имеет такой возможности из-за того, что проезд заужен ограждением в виде столбов. Данное обращение зарегистрировано за входящим N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 Т.1).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.4.6.13 Положения о Ситниковском территориальном отделе администрации городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденном решением Совета депутатов городского округа города Бор Нижегородской области от 25.03.2014 года N 32: начальник Ситниковского территориального отдела администрации городского округа город Бор обеспечивает в порядке, установленном законодательными и правовыми актами рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, принимает решения по вопросам, изложенным в обращениях в пределах компетенции территориального отдела.

(л.д.118-123

)

ДД.ММ.ГГГГ начальник Ситниковского территориального отдела Кораблева К.В., землеустроитель Пескова Е.В., Феофанова Н.А., а также представители отдела надзорной деятельности по г.о.г. Бор (ГУ МЧС России по Нижегородской области) и отдела МВД РФ по г.о.г. Бор произвели выезд на место с целью установить факт наличия столбов и сужения проезда

.

На месте был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при визуальном осмотре было обнаружено: " Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на земле общего пользования около "адрес" самовольно установлено ограждение в виде столбов". Данный акт подписан Кораблевой К.В., Песковой Е.В., Феофановой Н.А. и свидетелями (л.д.78, 79 Т.1). По данному факту была фотосъемка указанных столбов (л.д.79).

Факт законности действий по проверки данных, содержащихся в обращениях граждан, подтверждается положениями ст.9, ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно которых орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении поступившего обращения принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

С учетом того, что в обращении Горбуновой С.В. было указано на сужение проезда, являющегося препятствием для подъезда к ее домовладению автомобилей, а, также учитывая требования законодательства в области пожарной безопасности, наличие разрешенных споров в суде по пользованию спорным проездом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия начальника Ситниковского территориального отдела Кораблевой К.В. по обращению в Отдел МВД РФ г.Бор за организацией обеспечения охраны общественного порядка на выездной комиссионной проверке и обращение в отдел надзорной деятельности по городскому округу г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области за консультацией по организации пожарного проезда, произведены в пределах делегированных полномочий, в данных действиях не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителей.

Обязанности уведомления Черняевой Г.Л. и Калистовой М.Л. о выезде на место по факту обращения Горбуновой С.В. у начальника Ситниковского территориального отдела Кораблевой К.В., до проверки фактов, указанных в обращении гражданина, не было. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по г.Бор поступило заявление Горбуновой С.В., проживающей в "адрес" с просьбой выделить сотрудников полиции для организации в обеспечении охраны общественного порядка на выездной комиссионной проверке, проводимой сотрудниками ОНД и Администрации Ситниковского с/с у "адрес". Также на имя начальника Отдела МВД РФ по г.Бор ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение начальника Ситниковского территориального управления администрации городского округа города Бор Кораблевой К.В. о направлении участкового инспектора для охраны общественного порядка в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Руководством ОМВД РФ по г.Бор по обращению Кораблевой К.В., а также поступившего заявления Горбуновой С.В. было принято решение о направлении на охрану общественного порядка участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по "адрес" Гущиной Н.Ю., так как за указанным сотрудником закреплен данный административный участок в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по г.Бор "О закреплении административных участков за уполномоченными полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г.Бор".

По окончании мероприятия Гущиной Н.Ю. был составлен рапорт о том, что в период нахождения по указанному адресу нарушений общественного порядка, административных правонарушений не допущено, заявлений не поступало.

По заявлению Шуцкой Е.А., поступившему в ОМВД РФ по г.о.г.Бор была проведена служебная, проверка от неправомерных действиях Гущиной Н.Ю. Согласно выводам данной проверки в действиях капитана полиции Гущиной Н.Ю., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.о.г.Бор нарушений законности не усматривается.

(л.д.195

-198

)

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудника ОМВД РФ по г.Бор соответствовали требованиям ст.ст.2,10 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ч.1 и ч.3 ст.1, п.5 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2012 года N 1166.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел надзорной деятельности по городскому округу г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило заявление начальника Ситниковского территориального отдела Кораблевой К.В. для проведения консультации по организации пожарного проезда в "адрес" между домами 2 и 8 "а". По указанию начальника Дударева Е.А., он ДД.ММ.ГГГГ выехал в "адрес". Около дома N находились Емельянов с супругой, Кораблева, Горбунова, Козлов. Совместно с гражданином Емельяновым при помощи рулетки он сделал замер ширины проезда от металлического забора, стоящего напротив дома Емельянова, до крайнего столба около дома Емельянова. По факту ширина проезда составила 3 метра от металлического забора до крайнего столба у дома заявителей. ДД.ММ.ГГГГ направил начальнику Ситниковского территориального отдела Кораблевой К.В. информационное письмо о проведении консультации в "адрес" (л.д.80)

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что действия сотрудника ОНД по городскому округу город Бор ГУ МСЧ России по Нижегородской области соответствуют требованиям Федерального Закона N 69 "О пожарной безопасности", ст.ст.63,90 Федерального закона N 123 от 22.06.2007 года "О техническом регламенте", а также ст.75 и ст.76 Административному регламенту МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от28.06.2012 года за N 375

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Из представленных материалов дела следует, что действия сотрудников администрации городского округа города Бор, ОНД по городскому округу города Бор ГУ МЧС РФ по Нижегородской области и ОМВД РФ по городскому округу города Бор по данному факту, осуществлены в пределах полномочий, определенных законодательством, доказательств наличия нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителей, выразившихся в самовольном уничтожении деревянного забора, деревянных столбов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном цитировании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.04.2014 года по делу N 33-3544/14 и не правильном применении ч.2 ст. 61 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

В обоснование своей позиции податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не разрешены требования о бездействии главы местного самоуправления выразившегося в ненадлежащем ведомственном контроле за деятельностью подчиненного ему должностного лица, отказе от пресечения ее неправомерных действий. Данный довод, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах заявленных требования, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистовой М.Л., Черняевой Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи