Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО11 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО7

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к администрации "адрес", Муниципальному предприятию "адрес" "Коммунальное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог", администрации "адрес" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО11, объяснения представителя истца - ФИО9, представителя ООО "Эксплуатация дорог" - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на участке проезжей части дороги по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля *** под его управлением на дорожную выбоину рядом с канализационным люком. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению N *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей., расходы по оценке ущерба составили *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации "адрес" претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать солидарно с администрации "адрес" МП "адрес" "Коммунальное хозяйство", ООО "Эксплуатация дорог", администрации "адрес" в возмещение материального ущерба *** рублей, стоимость экспертизы в сумме *** рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 34 копейки, расходы на представителя *** рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации "адрес" за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО8 в возмещение ущерба *** рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального им процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание компенсации причиненного истцу материального ущерба необходимо произвести с ООО "Эксплуатация дорог" как исполнителя муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в "адрес".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Представитель ООО "Эксплуатация дорог" - ФИО10, доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют. Пояснила, что ООО "Эксплуатация дорог" не осуществляло содержание и ремонт указанного участка дороги, подрядчиком являлось МП "адрес" "Коммунальное хозяйство", а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги осуществляется администрацией г.Н.Новгорода.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г.Н.Новгорода причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на участке проезжей части дороги по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля ***, под управлением ФИО8, на дорожную выбоину рядом с канализационным люком.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителями ответчиков.

По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на середине проезжей части ул. *** имеется выбоина рядом с канализационным люком: ширина - 2,2 м, длина - 1,0 м, глубина - 0,15 м.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО12 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца оказано за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

По факту не принятия должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица администрации "адрес" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 12.34 КоАП РФ.

Ввиду допущенных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении решением суда указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям приведенного ФИО12 50597-93, возникшее вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Согласно заключению ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** руб.

Согласно заключению ООО "Экспертное учреждение АНТИС" N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет *** рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что действия ФИО8, содействовали возникновению вреда, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что автомобильная дорога ул. *** относится к автомобильным дорогам местного значения в границах "адрес" и обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данной дороги возложена на администрацию г.Н.Новгорода, суд первой инстанции, с учетом действий водителя поврежденного автомобиля, обоснованно уменьшил размер ущерба на 20 % и взыскал с администрации г.Н.Новгорода материальный ущерб в размере *** рублей 80 копеек (*** - 20%).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, и взыскание компенсации причиненного истцу материального ущерба необходимо произвести с ООО "Эксдор" как исполнителя муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в "адрес", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу п.13, п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся: ... дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ...

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно Уставу "адрес", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" отнесена к вопросам местного значения "адрес".

Иполнительно-распорядительным органом "адрес" является администрация "адрес", которая наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Улица *** входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории "адрес", указанный участок автодороги находится в собственности г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства "адрес" утвержденных Постановлением Городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией "адрес" с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении функций муниципальных заказчиков" муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что "адрес" в соответствии с возложенными на нее полномочиями ДД.ММ.ГГГГ заключила с Муниципальным предприятием "адрес" "Коммунальное хозяйство" муниципальный контракт N *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию, эксплуатации и консервации станции снеготаяния в "адрес" в 2014 году.

В свою очередь Муниципальное предприятие "адрес" "Коммунальное хозяйство" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Эксплуатация дорог" договор субподряда, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в "адрес".

Согласно п. 1.2. указанного договора субподряда виды, характер работ, выполняемых субподрядчиком, сроки их выполнения, периодичность выполнения работ определены в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксплуатация дорог" обязано в зимнее время осуществлять сгребание и подметание снега, посыпку противогололедными материалами, вывоз снега, в летнее время - мойку дорожного покрытия, урн, остановочных павильонов, подметание. Иных видов работ указанным Техническим заданием не предусмотрено.

При этом в соответствии с п. 10.2. Договора субподряда субподрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения субподрядчиком работ, установленных в настоящем договоре.

Между тем, установленная Договором субподряда ответственность вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии не может являться достаточным основанием для ее наступления, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом, заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает администрацию г.Н.Новгорода от осуществления соответствующего контроля, что отнесено законом к полномочиям администрации.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" отнесена к вопросам местного значения "адрес", улица ***, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории "адрес", указанный участок автодороги находится в собственности г.Н.Новгорода, учитывая, что заключение муниципального контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения в границах "адрес" - улицы ***, не обеспечила безопасность дорожного движения, т.е. допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба администрация г.Н.Новгорода не представила.

Ссылки заявителя жалобы на муниципальный контракт N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Эксдор", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный контракт относится к содержанию автомобильных дорог в 2015 году, в то время как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 году.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности - ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи