Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО7, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГУ УПФ ПФ в "адрес" г. Н.Новгорода на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в "адрес" г. Н.Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7, объяснения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н.Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что по достижении возраста 50 лет, имея стаж работы с вредными условиями труда, превышающий 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа. ГУ Управление Пенсионного фонда в "адрес" г. Н.Новгорода в специальный стаж не включило период работы в должности геолога, главного геолога на шахтах Ачисайского полиметаллического комбината Казахстана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца в подземных условиях не менее 50% рабочего времени в году.

ФИО1 считая решение ГУ УПФ РФ в "адрес" г.Н.Новгорода незаконным, просил суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии вышеуказанный период работы и обязать ответчика назначить пенсию с 28.03.2013г.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление пенсионного фона РФ в "адрес" включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового геолога, старшего геолога геолого-поискового участка рудников "Глубокий", "Ансай" Ачисайского полиметаллического комбината.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" г.Н.Новгорода назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В заявлении, поступившим в ФИО2 областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит пересмотреть апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Кентаусском региональном центре выплаты пенсий имеются сведения о досрочном выходе на пенсию в возрасте 50 лет руководителя заявителя, который работал вместе с ФИО1 на Ачинском полиметаллическом комбинате. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материал, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в "адрес" г. Н.Новгорода отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнялась работа в течении 50% рабочего времени на подземных работах в качестве участкового геолога, старшего геолога геолого-поискового участка рудников "Глубокий", "Ансай" Ачисайского полиметаллического комбината, т.е. должностях предусмотренных Списком N 1, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что в Кентаусском региональном центре выплаты пенсий имеются сведения о досрочном выходе на пенсию руководителя работавшего с ним на Ачинском полиметаллическом комбинате, которые, по мнению заявителя, подтверждают его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения как судебного решения, так и апелляционного определения, в том числе заявить соответствующее ходатайство об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного апелляционного определения существующие, по его мнению новые доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГУ УПФ ПФ в "адрес" г. Н.Новгорода на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в "адрес" г. Н.Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Председательствующий:

Судьи: