Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителей МБУ ДО ДЮСШ N по шашкам - Федорова М.В. (директора), Самсонова А.В. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе МБУ ДО ДЮСШ N по шашкам

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Лазаренко А.Ф. к МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установила:

Лазаренко А.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика заместителем директора, до этого в течение ДД.ММ.ГГГГ работала директором этой школы.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы Федоров М.В. вручил ей трудовую книжку и сообщил, что она уволена с работы. В трудовой книжке она обнаружила запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истице неизвестно, о каком неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей может идти речь, приказа об увольнении она также не получала.

В связи с изложенным Лазаренко А.Ф. просила суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора; взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу Лазаренко А.Ф. в лице своего представителя по доверенности Литовского Б.В. дополнительно просила отменить как незаконные приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года исковые требования Лазаренко А.Ф. к МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 06.05.2015 г.

Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Лазаренко А.Ф. восстановлена в должности заместителя директора МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам".

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" в пользу Лазаренко А.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля.

С МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" в пользу Лазаренко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N по шашкам" Федоров М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что исковое заявление было принято к производству, а дело рассмотрено с нарушением предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ сроков; дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика соответствующим процессуальным документом; суд вышел за рамки исковых требований, приняв от представителя истца Литовского Б.В. дополнение к исковому заявлению о признании приказов незаконными; акт от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от работника письменного объяснения составлен, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ принят с соблюдением установленных ТК РФ сроков; судом не были допрошены свидетели Ш.И.А., К.Е.В., Я.В.Н., могущие подтвердить систематическое неисполнение трудовых обязанностей истцом. Суд не учел, что по результатам проведенной проверки прокуратура г. Н. Новгорода не установилаоснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов. Кроме того, денежные средства на возмещение истцу вынужденного прогула не были предусмотрены при формировании бюджета школы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пп.34, 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу пп. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения, а также обязанность представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лазаренко А.Ф., МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ о принятии Лазаренко А.Ф. на работу на должность заместителя директора (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам в лице директора Федорова М.В. и Лазаренко А.Ф. заключен трудовой договор N (л.д.26-30 т.1).

На основании приказа директора МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам N-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) и Положения о внутреннем контроле от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам организована плановая проверка служебной деятельности административного персонала МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам, а именно: заместителя директора Лазаренко А.Ф., заместителя директора по АХЧ Ш.И.А., главного бухгалтера К.Е.В., в части выполнения ими плана работ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о плановой проверке служебной деятельности административного персонала МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам (л.д.42 т.1), в котором указано, что заместитель директора Лазаренко А.Ф. не выполнила следующие пункты плана работы на ДД.ММ.ГГГГ года по разделу "Организационная работа": п.8 - разработка графика дежурств сотрудников в праздничные дни; п.3 - составление графика контроля учебного процесса и проверка учебно-тренировочных занятий; п.4 - ведение библиотеки шашечной литературы, составление каталога; п.6 - деловая переписка по учебной части.

Также в акте указано на неосуществление Лазаренко А.Ф. контроля за организацией работы и выполнением плана: п.1 - проверка журналов учебно-тренировочных занятий (выполнено частично); п.3 - анализ динамики спортивных результатов учащихся, посещаемости учебно-тренировочных занятий, динамики массовости участия в основных соревнованиях (не выполнено); присвоение спортивных и массовых разрядов с соблюдением ЕВСК.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам составлен акт об истребовании письменного объяснения работника о причинах невыполнения плана работы за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Лазаренко А.Ф. от предоставления письменного объяснения отказалась, при этом ничем свой отказ не мотивировала (л.д.43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника причин невыполнения плана работы за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Лазаренко А.Ф. не представила письменных объяснений в течение двух дней ( ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам составлен акт об ознакомлении заместителя директора Лазаренко А.Ф. с актом об отсутствии письменного объяснения работника причин не выполнения плана работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Лазаренко А.Ф. от подписи отказалась (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания заместителю директора Лазаренко А.Ф. (л.д.46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам составлен акт об ознакомлении заместителя директора Лазаренко А.Ф. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Лазаренко А.Ф. от подписи отказалась (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ N-П о проведении 01.06.2015г. плановой проверки служебной деятельности административного персонала МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам, а именно: заместителя директора Лазаренко А.Ф., заместителя директора по АХЧ Ш.И.А., главного бухгалтера К.Е.В., в части выполнения плана работ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам на май 2015 года (л.д.48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о плановой проверке служебной деятельности административного персонала МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам, в котором указано, что заместитель директора Лазаренко А.Ф. не выполнила следующие пункты плана работы на май 2015 года: п.3 - составление графика контроля учебного процесса и проверка учебно-тренировочных занятий; п.1 - разработка контрольно-переводных нормативов; п.3 - анализ динамики спортивных результатов учащихся, посещаемости учебно-тренировочных занятий, динамики массовости участия в основных соревнованиях; п.5 - присвоение спортивных разрядов с соблюдением ЕВСК (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об истребовании письменного объяснения работника о причинах невыполнения плана работы за май 2015 года, в котором указано, что Лазаренко А.Ф. от предоставления письменного объяснения отказалась, при этом ничем свой отказ не мотивировала (л.д.50 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения работника причин невыполнения плана работы за май 2015 года, котором указано, что Лазаренко А.Ф. не представила письменных объяснений в течение двух дней (1, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ознакомлении заместителя директора Лазаренко А.Ф. с актом об отсутствии письменного объяснения работника причин не выполнения плана работы за мая 2015 года, в котором указано, что Лазаренко А.Ф. от подписи отказалась (л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю директора Лазаренко А.Ф. (л.д.53 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ознакомлении заместителя директора Лазаренко А.Ф. с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Лазаренко А.Ф. от подписи отказалась (л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам издан приказ N-С о прекращении трудового договора с Лазаренко А.Ф. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.56 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам составлен акт об ознакомлении заместителя директора Лазаренко А.Ф. с приказом N-С от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Лазаренко А.Ф. расписываться в ознакомлении с приказом N-С отказалась (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выдаче из личного дела на руки Лазаренко А.Ф. трудовой книжки и личной медицинской книжки, где указано, что Лазаренко А.Ф. в книге движения и учета трудовых книжек роспись ставить отказалась (л.д.58 т.1).

Согласно п.3.9. Положения о внутреннем контроле МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения видов инспектирования устанавливаются приказом директора учреждения (л.д.117-122 т.1).

Пунктом 4.3. Положения предусмотрено, что при проведении плановой проверки издается приказ, в котором указывается срок проведения проверки, вид проверки (фронтальный, тематический, выборочный), сроки предоставления необходимых для отчета материалов, перечень подлежащих проверке сотрудников.

План работы учреждения устанавливает перечень вопросов конкретной проверки в отношении административного персонала и должен обеспечить достаточную информативность для подготовки итогового документа по служебной деятельности сотрудника (п.4.5 Положения).

При осуществлении внутреннего контроля необходимо соблюдать определенные методические требования, в том числе проверка должна проводиться по заранее составленному плану и с четко выраженными требованиями; проверяемые факты должны быть тщательно изучены и обобщены, после чего можно делать соответствующие выводы и вносить предложения (п.4.8. Положения).

План график внутреннего контроля должен содержать указание на дату и время проверки, место проведения занятия, данные о проверяющем, а также отметку о выполнении (л.д.123 т.1).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ Лазаренко А.Ф. не было предоставлено двух полных рабочих дней для дачи письменных объяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении Лазаренко А.Ф. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком было допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, установив, что в приказе МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам от ДД.ММ.ГГГГ N-П о проведении плановой проверки не отражен вид проверки (фронтальный, тематический, выборочный), срок предоставления необходимых для отчета материалов, а также отсутствует план-график внутреннего контроля проведенной в отношении истца проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком Положения о внутреннем контроле МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено как доказательств ознакомления истца с приказами о проведении в отношении нее плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств ознакомления истца с Актами о плановой проверке служебной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими перечень выявленных нарушений, касающихся неисполнения истцом конкретных разделов плана работы на ДД.ММ.ГГГГ г., что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение работодателем установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, будучи не ознакомленной с вышеназванными документами, была лишена дать свои мотивированные и предметные объяснения по выявленным фактам неисполнения должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от работника письменного объяснения составлен, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ принят с соблюдением установленных ТК РФ сроков, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за рамки исковых требований, приняв от представителя истца Литовского Б.В. дополнение к исковому заявлению о признании приказов незаконными, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Предмет и основания иска определяет истец.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности со всеми полномочиями Литовским Б.В. было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил отменить как незаконные приказы о наложении на Лазаренко А.Ф. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2015 года заявление представителя истца Литовского Б.В. об увеличении исковых требований было принято к производству (л.д. 180 т.1).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180 т.1), возражений относительно принятия судом к производству заявления представителя истца Литовского Б.В. об увеличении исковых требований, представителем ответчика Федоровым М.В. заявлено не было, также как и не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки возражений на поданное представителем истца заявление об увеличении исковых требований. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не подавались.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о законности вынесенных ответчиком приказов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) обсуждался сторонами в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика Федоровым М.В. давались объяснения относительно принятия указанных приказов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания обоснованным утверждения заявителя жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были допрошены свидетели Ш.И.А., К.Е.В., Я.В.Н., которые могли подтвердить систематическое неисполнение истцом трудовых обязанностей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе указанных свидетелей было заявлено представителем истца Литовским Б.В. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ходатайство о вызове и допросе свидетелей было снято представителем истца Литовским Б.В. (л.д.180 т.1). Возражений относительно снятия с рассмотрения указанного ходатайства представителем ответчика Федоровым М.В. заявлено не было. На вызове и допросе указанных свидетелей представитель ответчика не настаивал, самостоятельного ходатайства об этом не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что по результатам проведенной проверки прокуратура г. Н. Новгорода не установилаоснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку решение, принятое в рамках прокурорской проверки, не является обязательным для суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истицы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом удовлетворил исковые требования Лазаренко А.Ф.

Поскольку приказ об увольнении истицы N-С от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд первой инстанции правильно восстановил ее на работе в должности заместителя директора МБОУ ДОД СДЮШОР N по шашкам и взыскал с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что денежные средства на возмещение истцу вынужденного прогула не были предусмотрены при формировании бюджета школы, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку взысканные судом в пользу истца денежные средства являются не полученным истцом заработком, который был предусмотрен при формировании бюджета школы.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика соответствующим процессуальным документом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Федоров М.В. был лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справке об извещении лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания (л.д.95 т.1).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Федоров М.В. присутствовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что исковое заявление было принято к производству, а дело рассмотрено с нарушением предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ сроков, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: