Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО7, ФИО4

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6

на заочное решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Закрытого акционерного общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением ФИО6 и *** под управлением И.Л.И. Как уставлено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства *** ФИО6 В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю ***. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис *** от 05.08.2011г.) в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ". В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля ***, а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей на расчетный счет ремонтной организации. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в ОАО "РЕСО-Гарантия", полис ***. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю *** с учетом износа составляет *** рублей 93 копейки. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет *** рублей 93 копейки. В связи с вышеуказанным, истец вынужден обратиться с исковым требованием о возмещении недополученной суммы ущерба к ФИО6 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 ГК РФ, ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" просило суд взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" сумму страхового возмещения в размере *** рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины - *** рублей 36 копеек.

Представитель истца, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" сумму страхового возмещения в размере *** рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества "СК "ТРАНСНЕФТЬ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 36 копеек

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что установленное судом обстоятельство о виновности ФИО6 в совершенном ДТП противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно справке о ДТП от 01.02.2012г. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно определен остаток подлежащего взысканию материального ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу ***, произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением ФИО6 и автомобиля *** под управлением И.Л.И., который был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис *** от 05.08.2011г.) в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".

Собственником транспортного средства *** является И.И.В.

В результате данного ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2012г. составленной сотрудниками ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

06.02.2012г. в адрес ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" от собственника транспортного средства *** И.И.В. поступило заявление о страховом событии.

20.06.2012г. ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" выдало И.И.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Графит".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила *** рублей.

27.06.2012г. указанная сумма была перечислена истцом на счет ремонтной организации ООО "Графит".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно правовое агентство оценки" N ***, размер материального ущерба составил *** рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером материального ущерба и определенной законом об ОСАГО суммой страхового возмещения в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и учитывая фактический размер материального ущерба, определенный заключением эксперта ООО "Экспертно правовое агентство оценки", взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения судом указано о взыскании с ответчика ФИО6 суммы страхового возмещения, в то время как с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации.

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии, судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, не возвращая дело в суд первой инстанции, исправить имеющуюся описку, указав, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012г. является несостоятельной, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения не является предметом настоящего спора.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий в указанном ДТП водителя ФИО6 с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно установилвину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ФИО6 суммы материального ущерба в порядке суброгации, вместо суммы страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи