Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Селиной Е.Г. и по апелляционным жалобам Маевских А.Н. и О.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Маевских А. Н. и Ольги Николаевны к Селиной Е. Г. о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании принятия наследства и признании права собственности,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Маевского А.Н., Селиной Е.Г. и ее представителя - Смирнова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что в период брака между Маевскими Н.А. и Г.И. приобретен жилой дом общей площадью 41,5 кв.м по адресу: "адрес". Маевский Н.А. являлся их отцом, он умер 27 февраля 2008 года. М.Г.И. умерла 14 февраля 2014 года. Истцы являются наследниками по закону к имуществу Маевского Н.А., а наследником М.Г.И. является ответчик Селина Е.Г. В установленный законом срок истцы приняли наследство после смерти отца - Маевский А.Н. обратился к нотариусу, а Маевская О.Н. - взяла принадлежащие наследодателю вещи. Полагают, что имею право на наследство в виде 1\2 доли в праве на указанный выше жилой дом и земельный участок по этому адресу, которые просили выделить как супружескую долю, включить в состав наследства отца и на которую признать за ними право собственности в порядке наследования в связи с фактом принятия наследства в размере 1\6 доли за каждым.

Решением суда от 22 сентября 2015 года постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти Маевского Н. А., умершего 27 февраля 2008 года, 1\2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 41.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Маевская О.Н. признана судом принявшей наследство после смерти отца Маевского Н.А., и за Маевскими А.Н. и О.Н. признано право собственности в порядке наследования на 1\6 долю в праве за каждым на указанный выше жилой дом, в остальной части иска истцам отказано.

С Селиной Е.Г. в пользу Маевского А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Селиной Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Маевских О.Н. и А.Н. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, автор жалобы ссылается на договор дарения матери денежных средств в сумме "данные изъяты" для покупки жилого дома "адрес", являющегося предметом настоящего спора.

В апелляционных жалобах Маевских О.Н. и А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части отказа им в иске как незаконного и необоснованного. Заявители указывают, что доля Маевского Н.А. в праве на земельный участок под жилым домом должна быть признана.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В п.2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из дела усматривается, что Маевский Н.А., умерший 27 февраля 2008 года, - отец Маевских О.Н. и А.Н., с 3 мая 2003 и на момент смерти состоял в браке с М.Г.И. (л.д.6,7,86-87).

Как видно из дела, 5 ноября 2003 года между М.Г.И. и Мартыновым А.Ф. и Помазовой Н.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес", общей площадью 41.5 кв.м, указанное имущество приобретено в собственность за "данные изъяты". М.Г.И. с согласия супруга Маевского Н.А. (л.д.9,10,26,84-85).

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15 февраля 2010 года N 280-р земельный участок под указанным выше жилым домом предоставлен в собственность М.Г.И. за плату (л.д.66-67,68,78).

М.Г.И. умерла 14 февраля 2014 года (л.д.8).

Из сообщения нотариуса следует, что наследниками к имуществу Маевского Н.А. по закону являются дочь - Маевская О.Н., и сын - Маевский А.Н. (л.д.19,25), Селина Е.Г. является наследником М.Г.И. по закону (л.д.25,32-33,69).

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Маевских Н.А. и Г.И., в связи с чем, включил его в наследственную массу и счел возможным выделить из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере 1/2 каждому из супругов, включив долю Маевского Н.А. в наследственную массу.

Так, квалифицируя данное имущество как совместное, суд исходил из фактических обстоятельств его приобретения - жилой дом был приобретен в период брака Маевских Н.А. и Г.И., на покупку указанного имущества супругой Маевский Н.А. давал свое согласие, в связи с чем, возражения Селиной Е.Г. о необходимости отнесения данного имущества к личному имуществу М.Г.И. были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, устанавливая за Маевской О.Н. факт принятия наследства после смерти отца, суд правомерно постановило признании за истцами права собственности в порядке наследования в отношении приведенного выше имущества, с определением доли каждого в размере 1\6.

При этом, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества Маевского Н.А. земельного участка по адресу: "адрес", указывая, что на момент смерти наследодателя данное имущество супругам Маевским Н.А. и Г.И. не принадлежало, вошло в состав наследственного имущества М.Г.И. в связи с распоряжением органа местного самоуправления от 15 февраля 2010 года и на него выдано свидетельство на наследство по закону в пользу Селиной Е.Г., которые не были не оспорены истцами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон спора направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: