Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе Капочкиной И.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года о взыскании судебных расходов

по иску Капочкина А. В. к Капочкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Капочкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года заявление Капочкиной И.В. удовлетворено частично. Взысканы с Капочкина А.В. в пользу Капочкиной И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Капочкиной И.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, считая его заниженным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Суд с учетом положений части первой статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Капочкиной И.В.

Данный вывод суда является правильным и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, из которой следует, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2015 г. исковые требования Капочкина А.В. к Капочкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком Капочакиной И.В. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ею расходов на юридическую помощь в размере "данные изъяты".

Определенная судом к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии, является обоснованной и не нуждается в переоценке.

Доводы частной жалобы не опровергают данные выводы суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным постановлением и носят оценочный характер.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи