Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко С.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года

по иску Кириченко Л.А. к Кириченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Л.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Кириченко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик приходится истцу бывшим мужем, стороны являются сособственниками земельного участка площадью " ... " кв.м., жилого дома и других построек в " ... " доле каждый, расположенных в " ... " районе с. " ... " по ул. " ... ", д. " ... ".

Кириченко С.Н. занимается пчеловодством, содержит 4 улья с пчелиными семьями, установленные на расстоянии 2 м от открытой веранды бани, где истица проводит весь день. Пчелы не дают спокойно отдыхать, постоянно жалят истца.

В исковом заявлении Кириченко JI.A. просила суд устранить нарушение своего права по беспрепятственному пользованию земельным участком и обязать Кириченко С.Н. убрать ульи с пчелиными семьями.

В судебном заседании Кириченко Л.A. исковые требования поддержала и пояснила, что после подачи иска в суд ответчик стал ее предупреждать о днях, когда он будет проводить работы с пчелами.

Ответчик Кириченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в натуре земельный участок между сособственниками не разделен, у истца нет препятствий в пользовании земельным участком и домом, он предупреждает истца о проведении работ на пасеке, пчелы здоровы. Считает, что истца могут жалить пчелы с другой пасеки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской республики и республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года исковые требования Кириченко Л.А. удовлетворены.

Возложена обязанность на Кириченко С.Н. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Кириченко Л.А. земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", а именно: убрать с данного земельного участка ульи с пчелиными семьями.

Взыскана с Кириченко С.Н. госпошлина в бюджет в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявления Кириченко С.Н. о взыскании с Кириченко Л.А. судебных расходов в размере " ... " руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко С.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ульи с пчелами были приобретены и установлены в период брака, считает их совместно нажитым имуществом, которое не было разделено при расторжении брака.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Кириченко Л.А. и Кириченко С.Н. на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.2011 г. являются сособственниками на праве общей долевой собственности, в " ... " доле каждый, земельного участка общей площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого двухэтажного дома общей площадью " ... " кв.м., находящихся по адресу: " ... ".

Земельный участок общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", представляет собой единое землепользование, в натуре между сособственниками не разделен (л.д.34-35).

Кириченко С.Н. на указанном земельном участке установлена стационарная пасека, состоящая из 4 пчелосемей (4 улья).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Кириченко Л.А. в пользовании земельным участком нарушены.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского Кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из анализа указанных норм права, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции при разрешении спора был принят во внимание тот факт, что земельный участок, на котором находится пасека, между собственниками в натуре не разделен, не определен и порядок пользования земельным участком. В связи с чем, при пользовании земельным участком, которое выразилось в установке стационарной пасеки, необходимо согласие другого сособственника.

Однако как следует из материалов дела, между Кириченко Л.А. и Кириченко С.Н. соглашения об установке пасеки не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Кириченко С.Н. предприняты все меры для предотвращения нарушения прав и интересов истца.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что улья с пчелами приобретались и устанавливались в период брака, не влечет отмену решения суда, поскольку истец прав на пасеку не заявляет.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: