Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания: Гульовской О.Р.,

с участием представителя Гапона С.С. - адвоката Сомовой М.В. (по доверенности), представителя Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Нижегородской области Ерофеевой Н.Ю. (по доверенности), прокурора Селезневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Министерства обороны Российской Федерации, возражениям на жалобу, по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года

по иску Гапона С.С. к Военному комиссариату Нижегородской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Гапон С.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Нижегородской области, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в Вооруженных силах СССР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Демократической "адрес" (ДРА), где ДД.ММ.ГГГГ во время стрельбы в танке был травмирован отскочившей при стрельбе ручкой затвора, в результате чего получил сотрясение головного мозга, ушибленные рваные раны левой щеки, нижней губы, травматическую экстракцию 1,2,3,4 зубов, ушиб нижней челюсти, носа, по поводу чего находился на излечении в стоматологическом отделении в\ч "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь полученной травмы и военной службы: травма получена при исполнении обязанностей военной службы. По последствиям полученной травмы впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности - травма получена при исполнении обязанностей военной службы сроком на 5 лет, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности травма получена при исполнении военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

Истец считает, что имеет право на платежи в счет возмещения вреда здоровью, так как вред здоровью причинен в связи с виновными действиями Министерства обороны РФ. Свои требования истец обосновывает ст.ст.1064, 1079, 1084, 1085, 1086 ГК РФ. Ранее с требованиями о возмещении вреда ни к ответчику, ни в суд истец не обращался, то есть вред остался не возмещенным.

В связи с изложенным истец, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года до обращения с иском в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. на нотариальные услуги и "данные изъяты" руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года исковые требования Гапона С.С. удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу Гапона С.С. взыскано в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно по "данные изъяты". с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Гапона С.С. к Военному комиссариату Нижегородской области о возмещении вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", по определению истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. Лицензия, представленная данной организацией, не дает права определения процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и определения причинно-следственной связи между вредом здоровью и действиями Министерства обороны РФ. Заявитель выражает несогласие с выводами заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", указывая на то, что утрата профессиональной трудоспособности определена по профессии водитель, однако на момент получения травмы и медицинского освидетельствования истец являлся военнослужащим со специальностью ВУС N- инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин. Заявитель отмечает также, что судом не оценивалась степень вины истца, в то время, как вина ответчика не была установлена. Полагает, что травма получена при несении обязанностей военной службы по личной халатности, небрежности и собственной неосторожности истца, который занимал должность командира танкового взвода и фактически являлся лицом, отвечающим за организацию, вооружение и тактику действий подчиненного подразделения, в том числе за соблюдение правил техники безопасности при организации стрельб. Заявитель указывает, что вина Министерства обороны РФ на основании главы 59 ГК РФ не доказана, учитывая также и то, что травму Гапон С.С. получил при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сомова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода содержится требование об изменении резолютивной части решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца единовременно суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших относительно жалобы возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между, тем оспариваемое решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент причинения вреда здоровью истца) организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Удовлетворяя исковые требования Гапона С.С. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что истцом в период военной службы в результате воздействия источника повышенной опасности было получено увечье, повлекшее утрату им трудоспособности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гапон С.С. являлся лейтенантом в/ч "данные изъяты" Вооруженных сил СССР, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по 22 мая ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ДРА, где ДД.ММ.ГГГГ во время стрельбы в танке был травмирован отскочившей при стрельбе ручкой затвора. В результате истец получил сотрясение головного мозга, ушибленные рваные раны левой щеки, нижней губы, травматическую экстракцию 1,2,3,4 зубов, ушиб нижней челюсти, носа, по поводу чего находился на излечении в стоматологическом отделении в\ч "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному военно-врачебной комиссией, предметом ее рассмотрения были жалобы истца на стойкие головные боли, боли в глазных яблоках, головокружение при перемене положения тела и головы, тяжесть в голове после сна, неустойчивость при ходьбе, бессонницу, повышенную раздражительность, утомляемость при психо-эмоциональных и физических нагрузках, ноющие боли в позвоночнике, тяжесть и боли в правом подреберье после еды, также зафиксировано, что " ... Последствия перенесенной закрытой травмы головного мозга ( ДД.ММ.ГГГГ года) в виде кистозно-слипчивого арахноидита с незначительной ликворной гипертензией, рассеянной органической симптоматики, стойкого выраженного астено-вегетативного синдрома с умеренным нарушением функции центральной нервной системы. Сформировавшиеся рубцы мягких тканей правой теменной, височной, левой лобной областей, левой щеки. Приказ Министра обороны СССР N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. негоден к военной службе в мирное время. Ограниченно годен второй степени в военное время. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы (справка командира в/ч п/п "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ)".

Также военно-врачебной комиссией установлены следующие заболевания истца: себорейный дерматит волосистой части головы. Дискинезия желчевыводящих путей по гиперкинетическому типу - заболевание связано с выполнением интернационального долга в странах, ведущих боевые действия. Не нуждается. Межпозвонковый остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника с болевым синдромом и незначительным нарушением функции позвоночника. Хронический поверхностный гастродуоденит в фазе ремиссии - заболевание получено в период прохождения военной службы.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности - травма получена при исполнении обязанностей военной службы сроком на 5 лет, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности: травма получена при исполнении военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена истцу бессрочно.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Гапона С.С. вследствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются отдаленные последствия в виде кистозно-спичивого арахноидита с незначительной ликворной гипертензией, рассеянной органической симптоматики, стойкого выраженного астено-вегетативного синдрома с умеренным нарушением функции центральной нервной системы. Сформировавшиеся рубцы мягких тканей правой теменной, височной, левой лобной областей, левой щеки, нижней губы. Решением "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Филиал N Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям данной травмы Гапону С.С. была установлена 3 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: может выполнять административно-хозяйственный труд небольшого объема. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Филиал N Дзержинский третья группа инвалидности ему была подтверждена и установлена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение об условиях и характере труда не изменилось. Эти критерии соответствуют "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по профессии водитель (п. 25 а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. N56; п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N789).

Решением "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Филиал N Дзержинский от ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании Гапону С.С. установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно. При этом заключение об условиях и характере труда: Способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях.

Эти критерии соответствуют "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по профессии водитель (п. 22 б Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 г. N56, п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789).

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной

трудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы.

Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности у Гапона С.С. в размере "данные изъяты"% имелась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"% - с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку 2 группа инвалидности Гапону С.С. установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности в будущем не изменится. Между утратой трудоспособности и травмой, полученной Гапоном С.С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы имеется причинно-следственная связь. Согласно имеющимся данным, Гапон С.С. в каком-либо виде ухода в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не нуждался, не нуждается в настоящее время и не будет нуждаться в будущем (л.д.44-51).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гапону С.С. впервые была установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности - травма получена при исполнении обязанностей военной службы, однако, принимая во внимание наличие иных заболеваний, полученных истцом в период прохождения военной службы, нельзя однозначно установить, что причиной инвалидности послужила только травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, в частности, усматривается, что у истца после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ были и другие, повторные ЧМТ (л.д. 36, 82-84).

Следовательно, вывод, содержащийся в заключении ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между утратой трудоспособности и травмой, полученной Гапоном С.С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы имеется причинно-следственная связь, также не свидетельствует о том, что утрата профессиональной трудоспособности у Гапона С.С. в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"% - с ДД.ММ.ГГГГ наступила только в результате травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате также иных заболеваний, впоследствии полученных истцом, в том числе в период прохождения военной службы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что согласно архивной справки ФГКУ "Центральный архив (военно-медицинских документов)" от ДД.ММ.ГГГГ, командир взвода в/ч пп "данные изъяты" лейтенант Гапон С.С., после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стоматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после лечения выписан в часть с улучшением без изменения категории годности. По поводу состояния после сотрясения головного мозга, ушибленных ран левой щеки, травматической экстракции 1,2,3,4 зубов, ушиба нижней челюсти, носа ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией по статье 12-д графы третьей Расписания болезней приказа МО СССР N г. признан: нуждается в отпуске при части на 10 суток. Причинная связь травмы: травма получена при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 12).

После полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Гапон С.С. продолжил военную службу в занимаемой должности командира взвода и был уволен в запас лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Причинная связь травмы от ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием в формулировке "военная травма" истцу никогда не устанавливалась, а заключение судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и травмой, полученной Гапоном С.С. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, позволяющие установить прямую причинно-следственную связь между травмой истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и установлением у него утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты"%.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется при проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подпункт 5 части 3).

К федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы, согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социально экспертизы", относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ установиластепень утраты профессиональной трудоспособности по профессии - водитель, однако данных, свидетельствующих о том, что истец работал по данной профессии, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ причинен источником повышенной опасности.

По смыслу норм ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда может быть возложена на владельца источника повышенной опасности лишь в том случае, если вред причинен в результате проявления вредоносных свойств этого источника (например, транспортного средства).

Между тем, как следует из материалов дела, истец получил травму во время стрельбы в танке отскочившей при стрельбе ручкой затвора (л.д. 12). Данные обстоятельства не позволяют признать затвор стреляющего механизма источником повышенной опасности по смыслу ст. 454 ГК РСФСР и прийти к выводу о том, что вред причинен в результате проявления вредоносных свойств танка как транспортного средства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1079 ГК РФ (ст.454 Гражданского кодекса РСФСР).

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда здоровью истца может быть возложена на Министерство обороны РФ лишь при доказанности его вины. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Министерства обороны РФ, а сам по себе факт получения истцом травмы при исполнении службы в Вооруженных силах СССР не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Министерство обороны РФ.

По указанным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения требований к Министерству обороны РФ, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Гапона С.С. к Военному комиссариату Нижегородской области отказано обоснованно как к ненадлежащему ответчику, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное представление прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по изложенным в нем доводам об изменении резолютивной части решения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца единовременно суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит в силу необоснованности заявленных Гапоном С.С. исковых требований, а также в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусматривающего право исключительно истца на заявление конкретного периода взыскания задолженности (ст.ст. 3, 39 ГПК РФ), который суд не вправе изменять его произвольно, лишь на основании заявления (требования) иного лица, участвующего в деле (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гапона С.С. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гапона С.С. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: