Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13406/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Старковой А.В. дело

по частной жалобе Фролова В.В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября2015года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агафоновой Н.Н. к Фролову В.В. о разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску Фролова В.В. к Агафоновой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 г. исковые требования Агафоновой Н.Н. были удовлетворены, в иске Фролова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2015 г. указанное решение изменено в части взыскания с Фролова В.В. в пользу Агафоновой Н.Н. денежной компенсации общего имущества в размере N, общая сумма взыскания уменьшена до N

Агафонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере N, которые она и просит взыскать с Фролова В.В.

Фролов В.В. также обратился с заявлением о взыскании с Агафоновой Н.Н. судебных расходов, указав, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Агафоновой Н.Н., последняя должна возместить ему понесенные расходы по оплате юридических услуг при ведении дела в размере N

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября2015года заявления Агафоновой Н.Н. и Фролова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Фролова В.В. в пользу Агафоновой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N В удовлетворении остальной части заявления Агафоновой Н.Н. отказано.

С Агафоновой Н.Н. в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N В удовлетворении остальной части заявления Фролову В.В. отказано.

В результате произведенного взаимозачета окончательно с Фролова В.В. в пользу Агафоновой Н.Н. взыскано N

В частной жалобе Фролов В.В. просит отменить указанное определение, вынести новое определение, которым удовлетворить его требования: взыскать с Агафоновой Н.Н. в пользу Фролова В.В. денежные средства в размере N (41 % от суммы N), взыскать с Фролова В.В. в пользу Агафоновой Н.Н. денежные средства в размере N (59 % от суммы N).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ следует отнести расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382?О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Удовлетворяя требования Агафоновой Н.Н. о взыскании с Фролова В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Оснований для изменения определенного судом размера суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам частной жалобы Фролова В.В. не усматривает.

Определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Удовлетворяя частично заявление Фролова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Агафоновой к Фролову удовлетворены частично, в связи с чем требования ответчика о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Поскольку встречный иск Фролова В.В. оставлен без удовлетворения, он не имеет права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя., в связи с чем в удовлетворении его заявления должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи в части требований Фролова В.В. как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а именно, ст. 100 ГПК РФ - подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Фролова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 октября2015года в части удовлетворения заявления Фролова В.В. к Агафоновой Н.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Вынести в отмененной части новое определение.

Заявление Фролова В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

: