Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.В. Сысаловой,

судей: А.В. Иванова, Е.В. Кулаевой,

при секретаре Т.В. Казарян,

по докладу судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Курюкиной Е. А. и Курюкина Н. М. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года, которым было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание,

установила:

заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам: Курюкиной Е. А. и Курюкину Н. М. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано: "данные изъяты" - задолженности по кредитному договору, а также "данные изъяты" - судебных расходов по государственной пошлине; с обращением взыскания на заложенное имущество и имущественное право: нежилое отдельно стоящее здание (кафе-магазин, торговое), одноэтажное кирпичное с мансардой (подземных этажей - 1), общей площадью 374,60 кв.м., условный N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Курюкиной Е. А., и на право аренды земельного участка, принадлежащего Курюкиной Е. А. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 252,0 кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нем заложенный объект недвижимости, предоставленного под объект торговли, распложенного по адресу: "адрес" (строительный номер). При этом начальная продажная цена заложенного имущества установлена названным решением: в отношении нежилого отдельно стоящего здания ? "данные изъяты", в отношении права аренды земельного участка ? "данные изъяты".

Определением от 22 октября 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения вышеупомянутого решения и установилначальную продажную цену нежилого отдельно стоящего здания ? "данные изъяты", в отношении права аренды земельного участка ? "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта значительного изменения с момента принятия решения по делу стоимости заложенного имущества, которое не было реализовано с публичных торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах со стороны потенциальных покупателей.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, ответчики по делу в частных жалобах просят отменить это определение, и отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года.

В обоснование названных требований ответчики указывают на то, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что принудительное исполнение требований исполнительного документа ? исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании заявления взыскателя (ОАО "Сбербанк России") от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 20 мая 2013 года по делу N установлен факт проведения повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых заложенное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах со стороны потенциальных покупателей.

Также ответчики в частных жалобах ссылаются на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное нежилое отдельно стоящее здание разделено между Е.А. Курюкиной и Н.М. Курюкиным как совместно нажитое имущество. За Е.А. Курюкиной признано право единоличной собственности на указанный объект недвижимости, а в пользу Н.М. Курюкина с Е.А. Курюкиной взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" (стоимость 1/2 доли в праве совместной собственности).

Кроме того, в частной жалобе Е.А. Курюкиной приводятся доводы о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-24597/2012, индивидуальный предприниматель Е.А. Курюкина признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, исполнительное производство в отношении указанного должника оканчивалось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

В соответствии с правилом части 3 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы Е.А. Курюкиной и Н.М. Курюкина рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 203, статьи 434 ГПК РФ: суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Ссылаясь на указанные процессуальные нормы, и приводя доказательства длительного неисполнения требований исполнительного документа ? исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" просило суд первой инстанции изменить способ и порядок исполнения заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом ОАО "Сбербанк России" представило суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком - ЗАО "НКК "СЭНК", подтверждающий существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества. ОАО "Сбербанк России" указало, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость заложенного нежилого отдельно стоящего здания значительно снизилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Ссылаясь на правила статей 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство об ипотеке регулирует, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В такой ситуации после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Указанную правовую позицию суд первой инстанции посчитал общепризнанной со ссылкой на положения пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. При этом суд первой инстанции посчитал данные отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком - ЗАО "НКК "СЭНК", достоверными и подтверждающими факт существенного различия установленной судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент вынесения обжалованного в апелляционном порядке определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы частных жалоб о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела отклоняются как необоснованные. Поскольку вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2013 года по делу N установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (в связи с обращением ОАО "Сбербанк России" как взыскателя по исполнительному производству о возврате исполнительного листа) основания для совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества отсутствовали, и составление протокола повторных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено несогласованностью в действиях судебного пристава-исполнителя и организатора торгов после отзыва исполнительного документа взыскателем. Именно в связи с этим, по вышеупомянутому делу суд отказал Е.А. Курюкиной и Н.М. Курюкину в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о прекращении залога. Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании в силу правил о преюдиции, установленных частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о состоявшемся разделе совместно нажитого имущества между Е.А. Курюкиной и Н.М. Курюкиным также не влияют на действительность залогового правоотношения в силу правила о следовании залоговых обязательств за предметом залога (права следования, установленного пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Е.А. Курюкиной о непринятии во внимание судом первой инстанции факта признания её как индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом) по делу N А43-24597/2012 Арбитражного суда Нижегородской области отклоняются, поскольку определением от 24 февраля 2014 года по названному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Е.А. Курюкиной прекращено. Следовательно, препятствий к вынесению по данному гражданскому делу определения от 22 октября 2014 года не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Курюкиной Е. А. и Курюкина Н. М. ? без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи