судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Гульовской О.Р.,
с участием представителя Копытцова С.В. - Богданович О.В. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗахаровойС.В.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", возражениям на нее
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года
по иску Копытцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Копытцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр развития стоматологии Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом неоднократных их изменений, указал следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Копытцов С.В. проходил процесс обследования, лечения, протезирования и профилактики в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".
В феврале ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО8 сообщил ему, что необходимо срочно начать лечение, для чего снял оттиски для изготовления диагностических моделей и снял постоянные металлокерамические коронки, установив временные. Однако врач не разъяснил истцу необходимость срочности лечения, не назвал диагноз, не предоставил план лечения, не предупредил о возможных негативных последствиях, не назвал общую стоимость лечения.
В период с марта ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ врачебный консилиум поставил истцу предварительный диагноз " "данные изъяты"". Однако в указанный период самочувствие истца резко ухудшилось, состояние ротовой полости и зубов ухудшилось, они стали откалываться, стираться, выпадать, несмотря на проводимый комплекс лечения.
За лечение истец уплатил ответчику в общей сложности "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у другого врача ООО "Центр развития стоматологии "Садко" истцу был предложен план лечения для исправления тех последствий, которые вызвали у него предыдущие меры по лечению, данным планом истцу было предложено дополнительно уплатить "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной досудебной претензии предложил ответчику урегулировать указанную ситуацию, уплатив истцу денежные средства, потраченные истцом на лечение, оказавшееся некачественным.
Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не последовало.
Для устранения последствий некачественного лечения и восстановления нарушенного здоровья истец обратился в ООО " "данные изъяты"", фактически уплатив за лечение на дату рассмотрения дела "данные изъяты", а также понеся расходы на проезд. Все симптомы, описанные в выписке из медицинской карты обследования ООО " "данные изъяты"", явились результатом неправильного лечения в клинике ответчика врачом ФИО8 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг, заключенному между истцом и ООО " "данные изъяты"", стоимость комплексного стоматологического лечения составляет "данные изъяты".
В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на проезд в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года исковые требования Копытцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Копытцова С.В. взыскано в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" просит изменить решение суда, уменьшив размер штрафа и снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что добровольно исполнил требования истца в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" необоснованно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богданович О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Копытцов С.В. на основании договора оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ проходил процесс обследования, лечения, протезирования и профилактики в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".
При очередном посещении стоматолога истцу согласно данным, представленным в медицинской карте пациента, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: патологическая генерализованная стираемость зубов, бруксизм, рекомендовано реконструктивное лечение с увеличением высоты прикуса, восстановление клыковых направляющих, снятие оттиска для диагностических моделей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был составлен план лечения: замена мостовидного протеза с опорой "данные изъяты" консольного протеза с опорой "данные изъяты", коронка "данные изъяты" зуба, на временные пластмассовые коронки по технологии CAD/CAM с изменением высоты прикуса. Временное восстановление "данные изъяты" зубов в "новом" прикусе, повторное лечение каналов "данные изъяты" зубов, снятие металлокерамических коронок "данные изъяты"
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ врачебный консилиум поставил истцу предварительный диагноз "дисфункция ВНЧС".
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в указанный период проведенного врачом ответчика ФИО8 лечения самочувствие истца резко ухудшилось, состояние ротовой полости и зубов ухудшилось, они стали откалываться, стираться, выпадать, несмотря на проводимый комплекс лечения.
За лечение истец уплатил ответчику в общей сложности "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ООО "Центр развития стоматологии "Садко" истцу был предложен план лечения, по словам самого истца, для исправления тех последствий, которые вызвали у него предыдущие меры по лечению, данным планом истцу было предложено дополнительно уплатить "данные изъяты".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Центр развития стоматологии "Садко" исх. N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специально созданной комиссией установлено, что лечение проведено качественно. Однако учитывая изначально нестабильное состояние окклюзии и несоблюдение рекомендаций врача, приято решение о возврате денежных средств в размере "данные изъяты".
Доказательств перечисления указанных денежных средств судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".
Из заключения эксперта N АНО " "данные изъяты"" следует, что у Копытцова С.В. визуализируются зубные ряды верхней и нижней челюстей в полном объеме, смыкание зубов при соединении гипсовых диагностических моделей отмечается полное, т.е. на момент начала ортопедического лечения ДД.ММ.ГГГГ у Копытцова С.В. не отмечалось наличия открытого бокового прикуса. Смыкание зубов по диагностическим моделям было полным. С правой стороны в боковом отделе при смыкании зубов отмечается боковое окклюзионное смещение нижней челюсти. Таким образом, подготовка полости рта для ортопедического лечения, в частности, диагностического этапа лечения, проводилась без учёта бокового окклюзионного смещения нижней челюсти.
Диагноз ФИО9 выставлен неполно, т.к. не учтен факт бокового окклюзионного смещения нижней челюсти, который отмечается на диагностических гипсовых моделях. Указанное патологическое состояние - " "данные изъяты"" не подтверждается, в том числе согласно записям в представленной медицинской документации на имя Копытцова С.В.
Согласно записям медицинской карты стоматологического больного ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось следующее ортопедическое лечение: Снятие и замена мостовидных протезов и металлокерамических коронок на "данные изъяты" зубах. Изготовление и фиксация временных реставраций, изготовление временных пластмассовых коронок по технологии CAD/CAM. Восстановление стёршихся бугров "данные изъяты" зубов композитным материалом. Также устанавливались керамические виниры на "данные изъяты" зубы и была установлена керамическая вкладка на "данные изъяты" зуб.
Неоднократно проводилась коррекция окклюзии (смыкание зубов), также реставрация сколов. После проведённой окклюзионной диагностики Т-скан проводилась окончательная коррекция окклюзии под контролем Т-скан.
Эти мероприятия не привели к достижению эффективного результата от данного ортопедического лечения, так как после этого Копытцова С.В. обращался с жалобами на сколы режущих краёв зубов и пломб. После заочного консилиума ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было (заочно) рекомендовано ношение окклюзионной шины в течение 4-6 месяцев. Дальше ортопедическое лечение ФИО9 в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" не проводилось, о чём свидетельствует последняя запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ
При проведении ортопедического лечения у Копытцова С.В. возникло патологическое состояние - "открытый боковой прикус", что подтверждается результатами осмотра 30.10.2014г. Копытцова С.В. по определению суда в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.
Произведенное ортопедическое стоматологическое лечение Копытцову С.В. изначально не соответствовало состоянию его зубочелюстной системы, т.к., не было выявлено такое патологическое состояние, как "боковое окклюзионное смещение нижней челюсти", которое требовало иного подхода стоматологического лечения, а именно, использование окклюзионных капп (шины, сплинт-терапия).
При оказании медицинской помощи пациенту Копытцову С.В. при ортопедическом стоматологическом лечении в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" имели место дефекты оказания медицинской стоматологической помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики и лечения больного, т.к. имеющиеся у гр. Копытцова С.В. до начала ортопедического лечения боковое окклюзионное смещение нижней челюсти не было установлено и, соответственно, не исправлено (не вылечено), что повлекло за собой необходимость в постоянной коррекции окклюзии (смыкание зубов) и реставрации сколов, что, в свою очередь, привело к изменению прикуса в виде "открытого бокового".
Изменение прикуса в виде "открытого бокового" находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской стоматологической помощи, так как до ортопедического стоматологического лечения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" у Копытцова С.В. отсутствовал прикус в виде "открытого бокового".
Основной причиной дефектов проведенного ортопедического стоматологического лечения Копытцова С.В. явилась недостаточная диагностика, т.к. не учтён факт наличия бокового окклюзионного смещения нижней челюсти.
Заключением судебной экспертизы установлено, что оказанное ортопедическое стоматологическое лечение не повлекло за собой нарушений анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека у Копытцова С.В., т.е. в данном случае вред здоровью не причинен.
Наличие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава у Копытцова С.В. не подтверждено объективными методами исследования (МРТ, КТ, ЭМГ) и судебно-медицинской оценке не подлежит. Имеющиеся у Копытцова С.В. до начала ортопедического лечения боковое окклюзионное смещение нижней челюсти может свидетельствовать о наличии у гр. Копытцова С.В. патологических изменений в данных суставах до проведения ортопедического стоматологического лечения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".
Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 15, 151, 779, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание доказанность факта оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ООО "Центр развития стоматологии "Садко" денежных средств за некачественно оказанную услугу по договору оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Размер штрафа обоснованно определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя ( "данные изъ
