Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7849/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя Копытцова С.В. - Богданович О.В. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗахаровойС.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко", возражениям на нее

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года

по иску Копытцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Копытцов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр развития стоматологии Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом принятых судом неоднократных их изменений, указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Копытцов С.В. проходил процесс обследования, лечения, протезирования и профилактики в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".

В феврале ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО8 сообщил ему, что необходимо срочно начать лечение, для чего снял оттиски для изготовления диагностических моделей и снял постоянные металлокерамические коронки, установив временные. Однако врач не разъяснил истцу необходимость срочности лечения, не назвал диагноз, не предоставил план лечения, не предупредил о возможных негативных последствиях, не назвал общую стоимость лечения.

В период с марта ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ врачебный консилиум поставил истцу предварительный диагноз " "данные изъяты"". Однако в указанный период самочувствие истца резко ухудшилось, состояние ротовой полости и зубов ухудшилось, они стали откалываться, стираться, выпадать, несмотря на проводимый комплекс лечения.

За лечение истец уплатил ответчику в общей сложности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у другого врача ООО "Центр развития стоматологии "Садко" истцу был предложен план лечения для исправления тех последствий, которые вызвали у него предыдущие меры по лечению, данным планом истцу было предложено дополнительно уплатить "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной досудебной претензии предложил ответчику урегулировать указанную ситуацию, уплатив истцу денежные средства, потраченные истцом на лечение, оказавшееся некачественным.

Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответа не последовало.

Для устранения последствий некачественного лечения и восстановления нарушенного здоровья истец обратился в ООО " "данные изъяты"", фактически уплатив за лечение на дату рассмотрения дела "данные изъяты", а также понеся расходы на проезд. Все симптомы, описанные в выписке из медицинской карты обследования ООО " "данные изъяты"", явились результатом неправильного лечения в клинике ответчика врачом ФИО8 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг, заключенному между истцом и ООО " "данные изъяты"", стоимость комплексного стоматологического лечения составляет "данные изъяты".

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на проезд в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года исковые требования Копытцова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" в пользу Копытцова С.В. взыскано в счет возмещения расходов на лечение "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" просит изменить решение суда, уменьшив размер штрафа и снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что добровольно исполнил требования истца в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богданович О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Копытцов С.В. на основании договора оказания стоматологических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ проходил процесс обследования, лечения, протезирования и профилактики в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".

При очередном посещении стоматолога истцу согласно данным, представленным в медицинской карте пациента, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: патологическая генерализованная стираемость зубов, бруксизм, рекомендовано реконструктивное лечение с увеличением высоты прикуса, восстановление клыковых направляющих, снятие оттиска для диагностических моделей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был составлен план лечения: замена мостовидного протеза с опорой "данные изъяты" консольного протеза с опорой "данные изъяты", коронка "данные изъяты" зуба, на временные пластмассовые коронки по технологии CAD/CAM с изменением высоты прикуса. Временное восстановление "данные изъяты" зубов в "новом" прикусе, повторное лечение каналов "данные изъяты" зубов, снятие металлокерамических коронок "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ врачебный консилиум поставил истцу предварительный диагноз "дисфункция ВНЧС".

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в указанный период проведенного врачом ответчика ФИО8 лечения самочувствие истца резко ухудшилось, состояние ротовой полости и зубов ухудшилось, они стали откалываться, стираться, выпадать, несмотря на проводимый комплекс лечения.

За лечение истец уплатил ответчику в общей сложности "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ООО "Центр развития стоматологии "Садко" истцу был предложен план лечения, по словам самого истца, для исправления тех последствий, которые вызвали у него предыдущие меры по лечению, данным планом истцу было предложено дополнительно уплатить "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Центр развития стоматологии "Садко" исх. N-ю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специально созданной комиссией установлено, что лечение проведено качественно. Однако учитывая изначально нестабильное состояние окклюзии и несоблюдение рекомендаций врача, приято решение о возврате денежных средств в размере "данные изъяты".

Доказательств перечисления указанных денежных средств судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта N АНО " "данные изъяты"" следует, что у Копытцова С.В. визуализируются зубные ряды верхней и нижней челюстей в полном объеме, смыкание зубов при соединении гипсовых диагностических моделей отмечается полное, т.е. на момент начала ортопедического лечения ДД.ММ.ГГГГ у Копытцова С.В. не отмечалось наличия открытого бокового прикуса. Смыкание зубов по диагностическим моделям было полным. С правой стороны в боковом отделе при смыкании зубов отмечается боковое окклюзионное смещение нижней челюсти. Таким образом, подготовка полости рта для ортопедического лечения, в частности, диагностического этапа лечения, проводилась без учёта бокового окклюзионного смещения нижней челюсти.

Диагноз ФИО9 выставлен неполно, т.к. не учтен факт бокового окклюзионного смещения нижней челюсти, который отмечается на диагностических гипсовых моделях. Указанное патологическое состояние - " "данные изъяты"" не подтверждается, в том числе согласно записям в представленной медицинской документации на имя Копытцова С.В.

Согласно записям медицинской карты стоматологического больного ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось следующее ортопедическое лечение: Снятие и замена мостовидных протезов и металлокерамических коронок на "данные изъяты" зубах. Изготовление и фиксация временных реставраций, изготовление временных пластмассовых коронок по технологии CAD/CAM. Восстановление стёршихся бугров "данные изъяты" зубов композитным материалом. Также устанавливались керамические виниры на "данные изъяты" зубы и была установлена керамическая вкладка на "данные изъяты" зуб.

Неоднократно проводилась коррекция окклюзии (смыкание зубов), также реставрация сколов. После проведённой окклюзионной диагностики Т-скан проводилась окончательная коррекция окклюзии под контролем Т-скан.

Эти мероприятия не привели к достижению эффективного результата от данного ортопедического лечения, так как после этого Копытцова С.В. обращался с жалобами на сколы режущих краёв зубов и пломб. После заочного консилиума ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было (заочно) рекомендовано ношение окклюзионной шины в течение 4-6 месяцев. Дальше ортопедическое лечение ФИО9 в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" не проводилось, о чём свидетельствует последняя запись в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении ортопедического лечения у Копытцова С.В. возникло патологическое состояние - "открытый боковой прикус", что подтверждается результатами осмотра 30.10.2014г. Копытцова С.В. по определению суда в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Произведенное ортопедическое стоматологическое лечение Копытцову С.В. изначально не соответствовало состоянию его зубочелюстной системы, т.к., не было выявлено такое патологическое состояние, как "боковое окклюзионное смещение нижней челюсти", которое требовало иного подхода стоматологического лечения, а именно, использование окклюзионных капп (шины, сплинт-терапия).

При оказании медицинской помощи пациенту Копытцову С.В. при ортопедическом стоматологическом лечении в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" имели место дефекты оказания медицинской стоматологической помощи в виде ненадлежащего осуществления диагностики и лечения больного, т.к. имеющиеся у гр. Копытцова С.В. до начала ортопедического лечения боковое окклюзионное смещение нижней челюсти не было установлено и, соответственно, не исправлено (не вылечено), что повлекло за собой необходимость в постоянной коррекции окклюзии (смыкание зубов) и реставрации сколов, что, в свою очередь, привело к изменению прикуса в виде "открытого бокового".

Изменение прикуса в виде "открытого бокового" находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской стоматологической помощи, так как до ортопедического стоматологического лечения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко" у Копытцова С.В. отсутствовал прикус в виде "открытого бокового".

Основной причиной дефектов проведенного ортопедического стоматологического лечения Копытцова С.В. явилась недостаточная диагностика, т.к. не учтён факт наличия бокового окклюзионного смещения нижней челюсти.

Заключением судебной экспертизы установлено, что оказанное ортопедическое стоматологическое лечение не повлекло за собой нарушений анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека у Копытцова С.В., т.е. в данном случае вред здоровью не причинен.

Наличие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава у Копытцова С.В. не подтверждено объективными методами исследования (МРТ, КТ, ЭМГ) и судебно-медицинской оценке не подлежит. Имеющиеся у Копытцова С.В. до начала ортопедического лечения боковое окклюзионное смещение нижней челюсти может свидетельствовать о наличии у гр. Копытцова С.В. патологических изменений в данных суставах до проведения ортопедического стоматологического лечения в ООО "Центр развития стоматологии "Садко".

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 15, 151, 779, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание доказанность факта оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ООО "Центр развития стоматологии "Садко" денежных средств за некачественно оказанную услугу по договору оказания медицинских услуг в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа обоснованно определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя ( "данные изъяты")/2 = "данные изъяты").

Указание заявителя жалобы на то, что штраф подлежал уменьшению, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он добровольно исполнил требования истца в досудебном порядке, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которое удовлетворено не было, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Центр развития стоматологии "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в котором указано, что, учитывая изначально нестабильное состояние окклюзии и несоблюдение рекомендаций врача, было приято решение о возврате ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты".

Однако доказательств перечисления указанных денежных средств не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" необоснованно завышен, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу страданий, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципов разумности и справедливости, основания для ее снижения отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития стоматологии "Садко" без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: