Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-12350/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г.И.

судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. дело по частной жалобе Громовой "данные изъяты", Громова "данные изъяты", Громова "данные изъяты" на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Громовой "данные изъяты", Громова "данные изъяты", Громова "данные изъяты" о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9, признании незаконным уведомления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Громова Л.Б., Громов М.В., Громов В.В. направили по почте в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода заявление о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Г.А., признании незаконным уведомления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года Громовой Л.Б., Громову М.В., Громову В.В. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Громова Л.Б., Громов М.В., Громов В.В. просили указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть дело правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ),

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административные дела об оспаривании постановлений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в принятии заявления Громовой Л.Б., Громова М.В., Громова В.В. о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Г.А., признании незаконным уведомления, обязании судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Г.А. устранить допущенные нарушения, судья районного суда сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 ГПК РФ или п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суд общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем на основании пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Обстоятельства, на которые указал судья, отказывая в принятии заявления Громовой Л.Б., Громова М.В., Громова В.В., не могут служить основанием к ограничению прав заявителей на судебную защиту, учитывая, что Громова Л.Б., Громов М.В., Громов В.В. направили свое заявление в суд 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть направили свое заявление до того, как вступил в действие КАС РФ, поэтому на дату 14 сентября 2015 года их ссылка на нормы ГПК РФ являлась правомерной.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что в заявлении в суд заявители сослались не только на нормы ГПК РФ, а также на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданский кодекс Российской Федерации и Конституцию Российской Федерации, при этом в заявлении в суд Громова Л.Б., Громов М.В., Громов В.В. не просили рассмотреть заявление исключительно в порядке ГПК РФ.

При принятии заявления Громовой Л.Б., Громова М.В., Громова В.В. судье районного суда необходимо было на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 правильно определить вид судопроизводства, рассмотреть вопрос о соответствии данного заявления требованиям ст.125, ст.126 КАС РФ, а в случае если административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.125 и ст.126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в соответствии со ст.130 КАС РФ вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Громовой Л.Б., Громова М.В., Громова В.В. принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и учитывая, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по заявлению Громовой Л.Б., Громова М.В., Громова В.В. подлежит направлению в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления Громовой "данные изъяты", ФИО2, Громова "данные изъяты" о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9, признании незаконным уведомления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения - отменить, частную жалобу Громовой "данные изъяты", Громова "данные изъяты", Громова "данные изъяты" - удовлетворить.

Материал по заявлению Громовой "данные изъяты", Громова "данные изъяты", Громова "данные изъяты" о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9, признании незаконным уведомления, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО9 устранить допущенные нарушения направить в Автозаводский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: