Постановление Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-827/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Прытковой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 27июля 2015года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "А" Прытковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 27июля 2015года директор ООО "А" ПрытковаИ.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02сентября 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ПрытковаИ.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда как незаконные, вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в суде второй инстанции, в числе которых - отсутствие надлежащего извещения ПрытковойИ.В. о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО"А" ПрытковойИ.В. поступило на судебный участок N 5 Борского судебного района Нижегородской области 13июля 2015года и назначено к рассмотрению на 10часов 45минут 27 июля 2015года.

27июля 2015 года мировой судья судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ПрытковойИ.В., указав, что последняя была извещена надлежащим образом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить о надлежащем извещении ПрытковойИ.В. о времени и дате рассмотрения дела.

Так, согласно почтовому идентификатору заказное письмо с уведомлением было отправлено в адрес ПрытковойИ.В. 15июля 2015года, а 21 июля 2015года данное письмо не удалось вручить адресату по причине его временного отсутствия, при этом далее более никакой другой информации не имеется (л.д.27). Более того, согласно почтовому уведомлению данное заказное письмо было вручено ПрытковойИ.В. под роспись 28 июля 2015года (л.д.28).

Таким образом, 27июля 2015года у мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области отсутствовали сведения о надлежащем извещении ПрытковойИ.В., поскольку почтовый идентификатор не содержал сведений о возвращении заказного письма обратно отправителю с указанием причин невручения, при этом почтовое уведомление о вручении данного письма поступило в судебный участок только 28июля 2015года, то есть после рассмотрения дела.

Выводы судьи Борского городского суда, изложенные в решении от 02сентября 2015года, о надлежащем извещении ПрытковойИ.В. со ссылкой на указанный выше почтовый идентификатор, также нельзя признать законными и обоснованными.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению прав ПрытковойИ.В. на доступ к правосудию и на защиту своих законных интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ПрыковойИ.В. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 27июля 2015года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "А" Прытковой И.В. нельзя признать законными и обоснованными, и, следовательно, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения ПрытковойИ.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 27июля 2015года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "А" Прытковой И.В. отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв