Постановление Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-829/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Малахова А.А. - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года и решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Малахова "данные изъяты", предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года Малахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6 (Шесть)месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Малахова А.А. - адвоката ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесены судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у "адрес" "адрес", водитель Малахов А.А. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак К "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Малаховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, из которого следует, что у Малахова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора с интервалом измерений в 20 минут составили 0,41 мг/л и 0,39 мг/л.; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о нарушениях ПДД РФ по Нижегородской области.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Малахова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Малаховым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы проведение врачом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя с интервалом 18 минут, то есть меньше чем через 20 минут, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, поскольку отраженные в нем сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Малахова А.А. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при оформлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 января 2015 года были допущены отдельные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о номере, соответствующему номеру регистрации освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований, а также отсутствие сведений о враче, проводившем освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Малахова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Кроме того, действующее законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Малахова А.А., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малахова А.А. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Малахову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Малахова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2015 года и решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Малахова "данные изъяты", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Малахова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв