Постановление Нижегородского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-832/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Якимшина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 17августа 2015года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якимшина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 17августа 2015года ЯкимшинВ.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24сентября 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЯкимшинВ.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а судом достоверно установлено, (дата, время) у дома (адрес) водитель ЯкимшинВ.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у ЯкимшинаВ.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ЯкимшинуВ.В. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ЯкимшинаВ.В., а также полученным в судебном заседании объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении К., свидетеля Х. и допрошенного по ходатайству ЯкимшинаВ.В. свидетеля А. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ЯкимшинаВ.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Судебные инстанции при рассмотрении дела дали мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, подробно изложив, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ЯкимшинВ.В. не управлял автомобилем, судом были исследованы и оценены, но своего подтверждения не нашли.

Все доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ЯкимшинаВ.В. не имеется.

Наказание ЯкимшинуВ.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 17августа 2015года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24сентября 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якимшина В.В. оставить без изменения, а жалобу Якимшина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв