Постановление Нижегородского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 4А-880/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Пакшенковой ФИО5 на постановление судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пакшенковой Е.В.,

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года Пакшенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года постановление судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пакшенкова Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 20 марта 2015 года в 07 часов 55 мину 44 секунды по адресу: "адрес" героев, в районе "адрес" (левая полоса), специальным техническим средством "Автоураган", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пакшенкова Е.В., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, Пакшенкова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей Нижегородского областного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пакшенковой Е.В. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленное заключение специалиста НГТУ им. Р.Е. Алексеева "Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы" нельзя принять во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводились не на основании оригиналов документов административного дела, а на основании электрофотографических копий, представленных заявителем.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения судьи областного суда не содержит указание на возможность его обжалования в порядке надзора, являются несостоятельными, поскольку обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12-30.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося инспектора ФИО3, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда предпринимались меры к вызову инспектора ФИО3, однако обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, состоявшиеся судебные акты, вынесенные судебными инстанциями, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Пакшенковой Е.В. не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в переделах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пакшенковой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пакшенковой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв