Постановление Нижегородского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-881/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Лялина "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2015 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лялина "данные изъяты" ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2015 года Лялин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 6 (Шесть)месяцев.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лялин Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на "адрес", водитель Лялин Р.Д. управлял транспортным средством скутером " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Лялиным Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование с применением технического средства "Алкотест - 6810" обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лялина Р.Д. согласно бумажного носителя составило 0,50 мг/л. В акте имеется запись Лялина Р.Д. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Лялина Р.Д.; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лялина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Лялиным Р.Д. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что заявитель не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Лялиным Р.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам, является его субъективным мнением и выводов судов не опровергает.

Указание в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений об измерительном приборе, несостоятельно, поскольку таких требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении приложен.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, является необоснованным, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лялина Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лялина Р.Д., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лялина Р.Д. по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Лялина Р.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Лялина Р.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2015 года и решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лялина "данные изъяты", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу Лялина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв