Постановление Нижегородского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 4А-889/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Сокоушина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 31 августа 2015 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сокоушина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 31 августа 2015 года Сокоушин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сокоушин А.М. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, считая привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование проходило без участия понятых, что в этот же день самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где признаков опьянения установлено не было. Ссылается на нарушения положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2015 года в 05 часов 50 минут у "адрес" Б на "адрес" в "адрес" водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС N 163992 от 29 июля 2015 года у Сокоушина А.М. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,270 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сокоушин А.М. был не согласен, о чем выполнил соответствующую запись в акте (л.д.5).

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сокоушин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - ГБУЗ НО "Наркологическая больница".

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование Сокоушин А.М. согласился, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, которые заверены его подписью.

По данным медицинского освидетельствования, проведенного 29 июля 2015 года в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" врачом, наделенным соответствующими полномочиями, у Сокоушина А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании составило 0,38 мг/л, при повторном освидетельствовании - 0,36 мг/л (л.д. 9).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Сокоушиным А.М. событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сокоушина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сокоушиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N703 от 29.07.2015; рапортом (л.д.10); объяснениями врача-нарколога ФИО3, полученными в суде первой инстанции и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сокоушина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сокоушина А.М. по делу не усматривается.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, опровергаются материалами дела. Так мировым судьей установлено, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в части времени совершения соответствующих процессуальных действий и имени правонарушителя не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения Сокоушина А.М. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Указанные исправления заверены сотрудником полиции. Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не отрицал факт совершения вышеуказанных процессуальных действий и составления процессуальных документов в отраженное в них с учетом исправления время.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

При привлечении Сокоушина А.М. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Наказание Сокоушину А.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 31 августа 2015 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сокоушина ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв