Постановление Нижегородского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-902/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачев, рассмотрев жалобу Куранова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куранова ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года Куранов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Куранов А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности. Считает ошибочными выводы судов о

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Куранова А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 марта 2015 года в 17 часов 05 минут "данные изъяты" водитель Куранов А.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повторно в течение года совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Шалдежка.

Учитывая, что постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года, Куранов А.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия Куранова А.С. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Курановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД РФ; копией постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного Курановым А.С.; справкой о нарушениях ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куранова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Куранова А.С., также не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не нарушал, поскольку указанная разметка на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не имелась, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Утверждения Куранова А.С. о том, что при составлении схемы места административного правонарушения отсутствовали понятые, не состоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении указанной схемы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД в установленном порядке не зарегистрирован, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куранова А.С., не усматривается.

Доводы жалобы Куранова А.С. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куранова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Куранова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв