Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Чугуновой Е.К. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 августа 2015 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Чугуновой ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 августа 2015 года Чугунова Е.К. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 августа 2015 года оставлено без изменения.
Чугунова Е.К. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов допущены процессуальные нарушения, которые влекут его незаконность.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2015г. в 15 часов 05 минут по адресу: ФИО5, инспектором ОДН ОП N1 УМВД России по г.Н.Новгороду выявлен факт продажи продавцом минимаркета ФИО6 Чугуновой Е.К. бутылки пива "Окское бочковое" объемом 0.5л., с содержанием спирта 4,7% в количестве 1 шт., стоимостью 40 рублей несовершеннолетнему ФИО2, ФИО7 года рождения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 17.04.2015; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2015; письменными объяснениями Чугуновой Е.К., ФИО2, свидетелей, иными документами, представленными в дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что продавцом минимаркета ФИО8 расположенного по адресу: ФИО9 Чугуновой Е.К. был совершен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, руководствуясь положениями части 2 статьи 16 Закона N171-ФЗ, части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, принимая во внимание объяснения ФИО2, а также объяснения Чугуновой Е.К., осуществившей отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, объяснившей свои действия тем, что молодой человек ( ФИО2) на вид является совершеннолетним, суды пришли к выводу о наличии в действия Чугуновой Е.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в действиях Чугуновой Е.К. содержится состав ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении противоречит времени, указанному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о том, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в экземпляре, который был направлен Чугуновой Е.К. имеются отличия, которые, по мнению заявителя являются существенными и влекут его отмену, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку приведенные доводы не опровергают установленного судебными инстанциями факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, довод о признании протокола осмотра ненадлежащим доказательством был предметом подробного исследования судом первой и второй инстанций, и отвергнут как несостоятельный.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Ошибки, имеющиеся в копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, направленные в адрес Чугуновой Е.К. признаны судом описками. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании, путем допроса должностного лица, которым был составлен данный документ, в связи с чем, нет оснований для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Наказание Чугуновой Е.К. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Чугуновой Е.К., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03 августа 2015 года, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Чугуновой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Чугуновой Е.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.