Решение Нижегородского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7-1705/2015

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахтонова "данные изъяты"

на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года по жалобе Ахтонова "данные изъяты" на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 52 N П-04-024/15 от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Ахтонова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 52 N П-04-024/15 от ДД.ММ.ГГГГ Ахтонов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 52 N П-04-024/15 от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ахтонов И.С. просил указанные постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований или прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, могут, в том числе выступать граждане, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст.5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании Приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N-ООД на земельном участке (кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 3,9 га) расположенного по адресу: ФИО2 "адрес", Редьковский с/с, по направлению на запад от д.Синцово, принадлежащем на праве собственности Ахтонову И.С. выявлены следующие нарушения: земельный участок зарос сорной (иван-чай, золотарник, и др.) и древесной (береза до 12 м) растительностью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ и проведении административного расследования "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл вынесено определение 52 N О-08-477/2014 об осмотре вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО6, с привлечением специалиста-эксперта ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" ФИО7, в присутствии двух понятых произведен осмотр указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ахтонову И.С., о чем составлен протокол осмотра территории. При проведении осмотра земельного участка проведена фотосъемка служебным фотоаппаратом Canon Power Shot А 580 инв. N, о чем сделана запись в протоколе осмотра территории и составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра территории.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании результатов фитосанитарного обследования составлено заключение, согласно, которому 30 % площади указанного земельного участка покрыто березняком высотой до 12 м, 70 % площади занимает сплошной покров травянистой растительности с преобладанием золотарника и иван-чая, тем самым указанный участок в настоящее время для использования с целью выращивания сельскохозяйственных культур не пригоден.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении Ахтонова И.С. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому Ахтонов И.С. не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по производству работ и возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы или сенокошению, или выпасу скота, тем самым, указанный земельный участок в настоящее время не пригоден для использования его с целью выращивания сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 вынесено постановление "данные изъяты" о привлечении Ахтонова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ахтонова И.С., судья городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод судьи городского суда основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт нарушения Ахтоновым И.С. требований ст.ст. 12, 13, 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подтвержден материалами дела, именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией приказа о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД; определением об осмотре земельного участка; актом по результатам обследования земельного участка; заключением специалиста на основании результатов фитосанитарного обследования; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРП о принадлежности земельного участка Ахтонову И.С.; протоколом осмотра территории; фототаблицами и другими доказательствами в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 52 "данные изъяты" от 10 февраля 2015 года вынесенное в отношении Ахтонова И.С. в части квалификации его действий являются правильными.

Наказание Ахтонову И.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ахтонова И.С., что он не извещен административным органом о дне и времени проверки принадлежащих ему земельных участков опровергается имеющимся в материалах дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обследования указанного земельного участка, копия данного определения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Ахтонова И.С., что подтверждается материалами дела.

Копия определения Ахтоновым И.С. не получена, конверт вернулся отправителю с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, Ахтонов И.С. воспользовался своим правом не получать почтовое отправление, и следовательно, не участвовать в обследовании принадлежащих ему земельных участков.

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены положения ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, подлежат отклонению, так как данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 января 2015 года и не распространяется на события, имевшие место ранее этой даты.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, при проведении внеплановой проверки, установив непосредственные нарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, правомерно возбудило дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы Ахтонова И.С., что в его адрес не была направлена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что он извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлена ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

Основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может являться то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, если они не извещены о дате, времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что Ахтонов И.С. был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47), однако Ахтонов И.С. не стал получать почтовые отправления с уведомлениями, которые впоследствии вернулись в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы заявителя о том, что административным органом незаконно отказано Ахтонову И.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 февраля 2015 года, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтонов И.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов мировым судьей по другому гражданскому делу N назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.53).

Данное ходатайство Ахтонова И.С. об отложении рассмотрения дела было разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность Ахтонова И.С. участвовать при рассмотрении дела должностным лицом.

Кроме того, Ахтонов И.С. вызывался должностным лицом для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проведение экспертного осмотра было назначено на иной день - на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому у должностного лица не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ахтонова И.С. об отложении дела, так как обоснования невозможности явиться для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине должностному лицу представлено не было.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Ахтонов И.С. представил в суд извещение секретаря судебного участка N Московского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение экспертного осмотра по гражданскому делу по иску Департамента Сельского хозяйства к Ахтонову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в "адрес" (л.д.86), а также представил справку ООО "Земля-НН" о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.30 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.00 Ахтонов И.С. присутствовал при проведении экспертного осмотра в процессе проведения землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N, место проведения городской округ Бор (л.д.85).

Вместе с тем данные доказательства были им представлены суду, а не должностному лицу, которое разрешало ходатайство об отложении дела. Кроме того эти доказательства нельзя признать убедительными, поскольку подтверждением участия лица в проведении экспертизы является заключение эксперта, из которого следует, что экспертиза проводилась с участием Ахтонова И.С ... Такого документа в материалах дела не имеется и Ахтоновым И.С. не представлено.

Согласно ответу на запрос судьи Нижегородского областного суда в материалах гражданского дела по иску Департамента Сельского хозяйства к Ахтонову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате не имеется сведений производился или нет 09 и ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельных участков в присутствие Ахтонова И.С. и в какое время.

Кроме того, зная свое право заявлять ходатайства, Ахтонов И.С. мог воспользоваться своим правом и направить для участия в рассмотрении дела должностным лицом своего представителя на основании доверенности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, однако таким правом Ахтонов И.С. не воспользовался.

Между тем из положений ст. 24.4 КоАП РФ не следует, что ходатайство заявленное лицом, привлекаемым к административной ответственности должно быть обязательно удовлетворено должностным лицом, рассматривающим дело. Удовлетворение ходатайства, так же как и оценка и вывод о наличии уважительных причин неявки в суд, является правом того лица или суда, которые рассматривают дело.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные разъяснения применяются в отношении извещения лиц, и в том случае, когда дело рассматривается должностным лицом административного органа.

Ссылки в жалобе на то, что судья городского суда не дал надлежащей оценки доводам заявителя, опровергаются решением суда, из которого следует, что доводы заявителя, имеющие правовое значение для данного дела, были исследованы судом и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2015 года по настоящему делу и постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО4 52 N П "данные изъяты" от 10 февраля 2015 года о привлечении Ахтонова "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ахтонова "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина