Решение Нижегородского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 7-1825/2015

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шапаева "данные изъяты"

на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года по делу о привлечении Шапаева "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года Шапаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шапаев В.С. просил постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Шапаев В.С. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут водитель Шапаев В.С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и, двигаясь по проезжей части "адрес" Нижегородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Превезенцева Д.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым Шапаев В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Шапаеву В.С. наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны судьей городского суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокола "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений Перевезенцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в присутствии его законного представителя; письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ст.инспектора направления розыска ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснений Шапаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в присутствии его законного представителя; постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому вывод судьи о неисполнении Шапаевым В.С. п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставлении места ДТП, участником которого он являлся, а также виновность Шапаева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление о привлечении Шапаева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей Богородского городского суда Нижегородской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 для данной категории дел.

Действия Шапаева В.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шапаеву В.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Шапаев В.С. не являлся участником ДТП, так как никакого столкновения автомобиля и пешехода не было, поскольку заявитель успел затормозить и расстояние между пешеходом и автомобилем было около 40 см, просто ребенок поскользнулся, упал, но тут, же встал, отряхнулся и побежал дальше, испуганным он не выглядел, ничего его не беспокоило, и, кроме того указный пешеход был доставлен в медицинское учреждение только на следующий день, - не влекут удовлетворения жалобы, поскольку полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Шапаева В.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на пешехода Перевезенцева Д.А.

Доводы жалобы заявителя о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически, подлежат отклонению, так как у суда пересматривающего дело по жалобе нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, соответствуют степени участия каждого из них в рассматриваемом событии, каких-либо существенных противоречий, влияющих на изложенный вывод судьи о доказанности вины Шапаева В.С. в совершении административного правонарушения, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при осмотре бампера автомобиля никаких следов от соприкосновения и столкновения не выявлено, не влияет на квалификацию действий Шапаева В.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы заявителя о том, что Шапаев В.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, имеет постоянное место работы - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и не могут служить поводом для освобождения от наказания.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым и законным.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шапаева В.С. по торможению автомобиля и наступившими последствиями у Перевезенцева Д.А., об отсутствие наезда на ребенка и ДТП, также полежат отклонению по следующим основаниям.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Шапаев В.С., в связи с этим выяснение вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шапаева В.С., связанными с нарушением им Правил дорожного движения РФ, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, и наступившими последствиями у Перевезенцева Д.А., в данном случае правового значение не имеет, и не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шапаева В.С., что Перевезенцев Д.А. обратился за медицинской помощью только на следующий день, при этом у него было выявлено подозрение на сотрясение головного мозга, судья, пересматривающий дело по жалобе, отклоняет, так как из объяснений Перевезенцева Д.А. следует, что головную боль он почувствовал утром на следующий день после ДТП, после чего сразу обратился в ЦРБ. Кроме того, согласно ответу ГБУЗ ГЛ "Богородская ЦРБ" Перевезенцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2015 года по делу о привлечении Шапаева "данные изъяты" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шапаева "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина