Решение Нижегородского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 7-1829/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прытковой О.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года Прыткова О.О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, Прыткова О.О. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, не приняты во внимание ее показания и показания свидетеля ФИО7, дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4, которая является знакомой потерпевшего.

Участвующей в судебном заседании Прытковой О.О. и ее защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Прыткова О.О. пояснила, что при совершении маневра ФИО5 не включил указатель поворота.

Защитник Прытковой О.О. - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в указанной дорожной ситуации имеет место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО5

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО5 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 года в 17 часов 27 минут водитель Прыткова О.О., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" у дома N. N, совершала обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5, водитель которого подал сигнал поворота налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП ФИО5, согласно заключению эксперта N 2682-Д, причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прытковой О.О. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением Прытковой О.О. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5, суд первой инстанции обоснованно привлек Прыткову О.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Прытковой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы Прытковой О.О. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу, является необоснованным, поскольку вопросы о том какими пунктами ПДД надлежало руководствоваться водителям и о возможности по имеющимся материалам дела придти к выводу о нарушении Прытковой О.О. правила обгона на пешеходном переходе не требуют специальных познаний и подлежат разрешению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом оценка действий второго участника ДТП в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы, касающиеся того, что судом при рассмотрении дела не были учтены показания лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля ФИО7, так же являются необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям Прытковой О.О., потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7 и ФИО4, были оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Оснований сомневаться в их объективности, а следовательно, не доверять им не имеется. При этом, сам по себе факт знакомства потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4 не свидетельствует о ее заинтересованности по данному делу.

В то время как свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО5 поворота не включал. При этом, при даче письменных объяснений 16.04.2015 года она о данном факте не сообщала. Как и не сообщала об этом в своих письменных объяснениях и сама Прыткова О.О.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к их показаниям

Из решения суда следует, что все доказательства, в том числе доводы Прытковой О.О., показания свидетелей и потерпевшего судьей проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Прытковой О.О. и свидетеля ФИО7, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Действия Прытковой О.О. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника суд пришел к правильному выводу о нарушении Прытковой О.О. п. 11.2 ПДД РФ, исключив ее виновность в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку суд наделен правом окончательной квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом, установление в действиях лица привлекаемого к административной ответственности нарушения иного пункта ПДД, нежели указанного в протоколе об административном правонарушении переквалификацией не является, поскольку судом дается оценка действиям лица исходя события правонарушения описанного в протоколе, независимо от того какой пункт ПДД по мнению лица составившего протокол вменяется в нарушение лицу привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Прытковой О.О. - без удовлетворения.

Судья С.И.Конева