Решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 7-1897/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комиссаровой Л.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.10.2015года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 22.07.2015 года Комиссарова Л.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Комиссарова Л.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.10.2015года постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 22.07.2015года - оставлено без изменения, жалоба Комиссаровой Л.А ... - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.10.2015года Комиссарова Л.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Комиссаровой Л.А., судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 года в 11:36:05 часов по адресу: "адрес" "адрес", автодорога "данные изъяты", "данные изъяты" км "данные изъяты", N. "данные изъяты", водитель Комиссарова Л.А.управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км.ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км.ч., и совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор N FP 2213, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 19.03.2016года.

Таким образом, Комиссарова Л.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Что же касается утверждений Комиссаровой Л.А. в жалобе о том, что фоторадарный передвижной комплекс "Крис -П" не является прибором, работающим в автоматическом режиме, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судья пересматривающий дело по жалобе соглашается. Данный передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (утв. Письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N13/п-1962).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства также определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечении Комиссаровой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание последней назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.10.2015года оставить без изменения, жалобу Комиссаровой Л.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-