Решение Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 7-1926/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Швецова С.В. - ФИО2 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.02.2015 года Шевцов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Шевцова С.В. - ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой суда, данной обстоятельствам дела.

Так же указывает на то, что ФИО5 не предпринимались меры к остановке транспортного средства.

Считает вину Шевцова С.В. в совершении правонарушения не доказанной. При этом Шевцову С.В. не было представлено возможности на ознакомление с материалами дела, несмотря на заявленное им ходатайство.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Шевцов С.В. и его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились. Шевцов С.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующему в рассмотрении жалобы потерпевшему ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года, в 8 часов 30 минут, на 394 км автодороги "данные изъяты" водитель ШевцовС.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО5 В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, в результате которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если при этом им будет создана ситуация в результате которой продолжение им движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Шевцовым С.В. соблюдены не были.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ другим водителем так же не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вина Шевцова С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями по делу, справкой о ДТП, видеозаписью ДТП.

Доказательства исследованы и административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, при этом исходил из того, что факт совершения лицом вмененного правонарушения, а также вина Шевцова С.В. в его совершении подтверждаются материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Швецова С.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева