Решение Нижегородского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 7-1956/2015

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3 от 31 июля 2015 года Асомчик Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и оставлении постановления административного органа в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24.07.2015 года в 16 часов 53 минуты по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и "адрес" революции (левая полоса) водитель, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Асомчик Н.А.

Вменяемое Асончику Н.А правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - "Автоураган".

Отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожный знак не соответствующий требованиям ГОСТа и установленный без достаточных на то оснований, противоречит нормам, установленным ПДД РФ и Федеральному закону "О безопасности дорожного движения". Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что невыполнение требований, предусмотренных действием знака, установленного с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 на безопасность дорожного движения не влияет.

Однако, данные выводы являются неправильными.

Из раздела 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" следует, что настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Таким образом, ФИО6 52289-2004 не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения РФ, указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что ФИО6 52289-2004 не может противоречить Правилам дорожного движения, поскольку они имеют различный предмет правового регулирования.

Кроме того, вопреки доводам решения судьи, невыполнение требований дорожного знака непосредственно влияет на безопасность дорожного движения. При этом, установка дорожного знака с нарушениями ГОСТа не влечет необязательности исполнения его требований.

Вместе с тем указанные выводы судьи первой инстанции не повлияли на правильность выводов судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении, следовательно, они не могут повлечь за собой отмену правильного по сути решения суда. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрено обозначение места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора горизонтальной разметкой 1.12 и (или) знаком 6.16.

При этом, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Из содержащегося в постановлении фотоматериала следует, что перед указанным перекрестком установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" и нанесена горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия).

При этом из содержащегося в постановлении фотоматериала не представляется возможным достоверно установить противоречат ли друг другу значения дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" и горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия), то есть находятся ли они в различных поперечных сечениях дороги.

Из имеющегося фотоснимка указанного перекрестка следует, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" и горизонтальная разметка 1.12 (стоп-линия) находятся в одном поперечном сечении, то есть информационный знак 6.16 "Стоп-линия" дублирует разметку 1.12 (стоп-линия), у которой остановился автомобиль под управлением Асомчика Н.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление было правильно отменено судом первой инстанции с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, поскольку согласно Приложению 3 к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 3 "Об утверждении административных границ Московского и Сормовского районов г. Н.Новгорода" перекресток "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" относится к территории Сормовского района. Следовательно, жалоба Асомчика Н.А. обоснованно была рассмотрена Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-