Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 7-1969/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулагина Н.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июля 2015 года Кулагин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, защитник Кулагина Н.А. - ФИО4 просит об отмене решения судьи и постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указывает, что обязательным признаком субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, является наличие специального правового статуса - должностное лицо или индивидуальный предприниматель. Однако, материалы дела не содержат данных, подтверждающих такой правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, исходя из протокола об административном правонарушении, Кулагин Н.А. является безработным.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Кулагин Н.А., для каких целей, на какой период времени и на каких условиях данное транспортное средство было представлено Кулагину Н.А.

Кроме того, досмотр транспортного средства на предмет наличия (отсутствия) исправности тахографа в нарушение положений ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ был осуществлен в отсутствии понятых, а также без применения видеозаписи.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Кулагин Н.А., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулагина Н.А.

В судебном заседании защитнику Кулагина Н.А. - ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Кулагина Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством для перевозки грузов с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Министерством транспорта РФ издан Приказ от 13 февраля 2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В Приложении N 2 к данному Приказу определены категории и виды транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года на "данные изъяты" км автодороги "адрес" водитель Кулагин Н.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты", c неработающим тахографом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, и другими доказательствами, которые были оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив, что указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 26 тонн, и с учетом Приложения N 2 Приказа Минтранса РФ N 36 оно должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн, суд пришел к правильному выводу о том, что Кулагин Н.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательным признаком субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, является наличие специального правового статуса физического лица и что перевозка груза осуществлялась Кулагиным Н.А. в личных целях, были предметом тщательного исследовании в судебном заседании и обоснованно отклонены.

Проанализировав содержание транспортной накладной от 13 июля 2015 года, из которой следует, что грузоотправителем является ИП ФИО5, грузополучателем - Кулагин Н.А., а также копию путевого листа от 13 июля 2015 года, из которой следует, что водитель Кулагин Н.А. имеет задание на погрузку в пункте "Карьер" и разгрузку в пункте "Красные Баки", суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Кулагина Н.А. о перевозке груза в личных целях опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями самого Кулагина Н.А., данными в протоколе об административном правонарушении.

При этом отсутствие у Кулагин Н.А. статуса индивидуального предпринимателя или должностного лица не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведении досмотра транспортного средства с нарушением ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ - в отсутствии понятых, а также без применения видеозаписи, подлежит отклонению.

Так, ст. 27.9 КоАП РФ определено, что досмотр транспортных средств любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.9 КоАП РФ не производился, а производился визуальный осмотр транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу защитника Кулагина Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева