Решение Нижегородского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 7-1982/2015

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Промвентэлектро" на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2015 года N ЗАО "Промвентэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года указанное постановление изменено. Снижен размер назначенного ЗАО "Промвентэлектро" административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании, генеральный директор ЗАО "Промвентэлектро" просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на то, что трудовой договор с гражданином Украины ФИО3 был заключен 24.11.2014 года и расторгнут только в августе. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию было ФИО3 отозвано 29.03.2015 года и он фактически уволен не был.

Присутствующей в судебном заседании генеральному директору ЗАО "Промвентэлектро" разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Права понятны отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования при производстве по данному делу соблюдены не были.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья первой инстанции так же не дал надлежащей оценки доводам законного представителя ЗАО "Промвентэлектро" и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела ЗАО "Промвентэлектро" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа УФМС России в установленный законом срок о расторжении 31.03.2015 года трудового договора с гражданином Украины ФИО3

А в месте с тем, из материалов дела следует, что 31.03.2015 года трудовой договор, заключенный между ЗАО "Промвентэлектро" и гражданином Украины ФИО3 фактически расторгнут не был.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО3 об отзыве заявления об увольнении от 29.03.2015 г., письменными объяснениями генерального директора ЗАО "Промвентэлектро", копией трудовой книжки ФИО3 с отметкой об аннулировании записи о его увольнении, приказом ЗАО "Промвентэлектро" от 20.07.2015 года N5 об отмене записи в трудовой книжки ФИО3 о его увольнении 31.03.2015 года.

При этом, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что трудовой договор с ФИО3 фактически не был расторгнут и он не был уволен 31.03.2015 года, то обязанности по уведомлению органа УФМС России в установленный законом срок о расторжении трудового договора с ФИО3 у ЗАО "Промвентэлектро" не наступило.

Следовательно, событие правонарушения отсутствует.

Указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки при рассмотрении дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенного по жалобе на данное постановление и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2015 года N о привлечении ЗАО "Промвентэлектро" к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Промвентэлектро" прекратить.

Судья С.И.Конева